臺灣嘉義地方法院106年度聲字第1065號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年聲字第1065號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定106年度聲字第1065號聲請人即被告 蔡政育 上列聲請人即被告因加重詐欺案件（106年度訴字第469號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡政育之父母行動不便，卻還要為了被告大老遠到看守所寄東西，被告真心覺得難過及對不起他們，且家裡經濟不佳，今被告在看守所，家裡就少了一份經濟來源，又還有一個就讀高中的弟弟，被告相當擔心家裡的狀況，被告該認的都已承認，在看守所近半年想了很多也知道做錯，且有心面對，懇求法官讓被告得以早日交保，回去陪伴家人、看看家裡情形等語。
二、查被告前因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有證人之指述及卷內相關證據為證，被告犯罪嫌疑重大，而共犯李○○、莊○○尚在另行偵查， 馬子棋 並未遭羈押，又被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪數次，足認被告有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國106年8月21日裁定應予執行羈押，並禁止接見、通信在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，非最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
（二）本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告於本院訊問時，坦承犯行，且本件有證人之指述及卷內相關證據為證，故被告犯罪嫌疑重大，而共犯李○○、莊○○等人尚待追查、另案偵辦中，共犯馬子棋復未遭羈押，依照不甘受罰之人性，有事實足認被告有勾串共犯之虞，且被告涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪，次數非少，故亦有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，原羈押原因仍然存在。
（三）本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案尚未進入審理，本院審酌上情，認本件被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪之案件，非僅得以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，確保被告將來審判、執行之進行。本院認本案羈押之原因仍然繼續存在，且仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國106年10月31日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官吳育汝法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官吳佩芬