士林簡易庭111年度士簡字第758號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

111年度士簡字第758號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告黃鈺軒

上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24602號），本院判決如下：

主文

黃鈺軒犯犯對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告黃鈺軒雖辯稱只是在講氣話云云，惟刑法恐嚇之成立僅需基於恐嚇之犯意為之即可，並不須行為人確有實害之意思，被告對於所為言語將使他人恐懼等情，以被告之年齡、學識及經驗，理應知之甚詳，難認無恐嚇之犯意，被告上開辯解，難認可採。

二、按醫療法第106條第3項規範之對象為「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者」，參諸該條項於民國103年1月29日之立法理由：為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，爰參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，增訂第3項；另106年5月10日修正之立法理由則為：為擴增對醫護人員安全之保障，將條文內之原「醫事人員」，增加「或緊急醫療救護人員」範疇；並將「、恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件；以及刪除「拘役」之處罰方式。可知，醫療法第106條第3項之規定，除為維護醫療環境外，亦兼有維護醫護人員執業安全之目的，同時具有保護個人法益之性質，故對於醫事人員執行醫療業務時施恐嚇之行為，乃屬妨害醫事人員執行醫療業務之手段，且將「恐嚇」包含在上開醫療法第106條第3項之構成要件內。故醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，應屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，本案自應優先適用醫療法第106條第3項，無庸再另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人 劉雅綾 所為言詞恫嚇之行為，依社會客觀常情判斷，警告、威嚇之意味濃厚，已足以使人感到心生畏懼，是核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪，檢察官認被告另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，並與對於醫事人員以恐嚇妨害執行醫療業務罪之間為想像競合犯，容有誤會。被告多次以言語恐嚇妨害告訴人執行醫療業務之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

三、爰審酌被告僅因不願住院，竟出言恐嚇致使告訴人心生畏懼，除妨害醫師執行醫療業務外，亦影響醫療環境之整體安全，更減損醫事人員士氣及醫療品質，實有不該，惟考量被告犯後不否認客觀上確實有為恐嚇言語，告訴人則於偵查中陳稱：在被告住院最後一天我們有會談，被告後來有配合醫療處置，也有跟我們道歉，請依法處理等語，另考量被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪分工，兼衡被告未曾因犯罪遭判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，及其自承之教育智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　3　　日

士林簡易庭法官　陳紹瑜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理

由，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

附錄本案論罪科刑法條：

醫療法第106條第3項

對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非

法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑

，得併科新臺幣30萬元以下罰金。