臺灣橋頭地方法院109年度審易字第71號刑事判決

裁判字號： 臺灣 橋頭地方法院109年審易字第71號刑事判決

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度審易字第71號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告侯健成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第57
2號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文侯健成犯如附表所示之拾罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得 易科 罰金部分（附表編號一、五、七部分），應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分（附表編號二至四、六、八至十部分），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、侯健成基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意，於附表犯罪事實詐術名目欄所示時地及方式，向 李玉秋 、 黃信銘 、 張基隆 、邱 文邦 、 李政達 、 施家 柔、 張仁吉 、陳 威佐 、 蔡璥 䔗、 高美紅 （下稱李玉秋等人）施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表交付時間欄、交付地點欄所示時地，交付如附表交付金額欄所示之金額予侯健成，侯健成因而詐得如附表詐騙金額攔所示之金額而既遂。嗣因侯健成避不見面，復無法聯繫，李玉秋等人因而察覺有異，始悉受騙。
二、案經李玉秋等人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告侯健成所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見偵三卷第90頁、審易卷第91頁至第92頁、第99頁、第102頁】，核與證人即告訴人李玉秋等人證述相符【見警一卷第5頁至第9頁、第11頁至第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第21頁、第23頁至第25頁、第27頁至第29頁、第31頁至第34頁、第37頁至第39頁、第44頁至第49頁、偵一卷第10頁至第13頁、偵二卷第11頁至第13頁、偵三卷第90頁】，並有告訴人 施家柔 提出之存證信函等證據資料在卷可稽【見警一卷第51頁至第52頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告就附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條第1項
詐欺取財既遂罪。被告就附表編號1、2、4、5、7所示犯行各以同一名目之施用詐術行為，致告訴人李玉秋、黃信銘、 邱文邦 、李政達、張仁吉陷於錯誤而陸續交付款項，各該交付款項時間尚屬密接且係基於同一錯誤而來，所侵害者亦為同一人財產法益，均為接續犯，應僅各論以一詐欺取財既遂罪。被告如附表編號1至10所示10次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因詐欺、偽造文書及妨害自由案件，經臺灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）以101年度訴字第694號、102年度審易字第2546號判決各處有期徒刑7月（共2罪）、5月、
4月、3月、3月、6月（共2罪）、4月（共2罪）、3月確定，上開各罪嗣經高雄地院以103年度聲字第677號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於104年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於104年11月14日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐【見審易卷第105頁至第125頁】。是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項之規定，均論以累犯，再考量被告前即曾因詐欺案件經法院判決並執行完畢，仍為本案詐欺犯行，及審酌被告本案所詐得金額之數量、及所為本案之手段及情節等一切情狀（詳如下述二、㈢所示），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第
1項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取
所需，竟率爾以附表犯罪事實詐術名目欄所示方式詐取告訴人李玉秋等人之現金，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，不但使告訴人李玉秋等人受有相當程度財產損害，亦罔顧告訴人李玉秋等人對渠之信任，所為誠屬不該。而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有詐欺前科之品行資料，有上開前案紀錄在卷可佐，再考量被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，暨衡以被告本件犯行所詐得金額之數量，及被告僅就附表編號6所示犯行部分，返還部分詐欺款項即
3萬元與施家柔，而就詐欺施家柔之17,000元部分，及附表編號1至5、7至10所示告訴人所受之詐欺損失，迄今均未賠償，業經被告供述在卷【見審易卷第93頁】，並經告訴人施家柔證述明確【見警一卷第47頁至第48頁、偵一卷第12頁】，兼酌以被告自述國中肄業之智識程度，入監前為水電工，月收入3萬多元之經濟狀況【見審易卷第103頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑之部分，諭知得易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案如附表編號1至10所示詐欺犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參以各罪之犯罪時間相距時間及所詐得金額等情狀，分就得易科罰金與不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文，經查：
一、本件被告就附表編號1至5、7至10所詐得之現金即如附表上揭各編號詐騙金額欄所示，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予附表編號1至5、7至10所示之告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告附表編號1至5、7至10所示犯行所獲犯罪所得，於其各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、本件被告就附表編號6所示犯行所詐得之現金為47,000元，惟已返還3萬元之詐欺款項與施家柔，業經本院認定如前，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，則不再予以宣告沒收，是爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所犯附表編號6所示之犯行項下宣告沒收17,000元【計算式：47,000-30,000=17,000】，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國109年3月23日
刑事第一庭法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年3月23日
書記官郭力瑋附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───┬───────────────────────────┬────────────┐│編號│告訴人│犯罪事實│罪名、宣告刑及沒收│││├──────────┬────┬─────┬─────┤││││詐術名目│交付時間│交付地點│交付金額││││││││（新臺幣）│││││││├─────┤│││││││詐騙金額││││││││（新臺幣）││││││││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│1│李玉秋│侯健成得知李玉秋有購│105年5│李玉秋位於│60萬元│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││地需求，明知其並無代│月間│高雄市 梓官 ├─────┤，處有期徒刑拾壹月。未扣││││為接洽購地事宜之真○○○區○○○路│（起訴書原│案之犯罪所得新臺幣陸拾萬││││，竟於105年5月間某││429號住處│記載為「60│元沒收，於全部或一部不能││││日，在李玉秋位於高雄│││餘萬元」，│沒收或不宜執行沒收時，追││││市○○區○○○路429│││經檢察官當│徵其價額。││││號住處內，向李玉秋佯│││庭確認更正│││││稱可介紹海蟑螂幫忙取│││）│││││得便宜法拍土地，但需││││││││要資金疏通關係云云，││││││││致李玉秋陷於錯誤，於││││││││右揭時地，接續交付現││││││││金共計新臺幣（下同）││││││││60萬元予侯健成而既遂││││││││。嗣因侯健成避不見面││││││││，復無法聯繫，李玉秋││││││││始悉受騙。││││││││【起訴書附表編號1】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│2│黃信銘│侯健成明知其帳戶並未│105年8│黃信銘位於│5萬元、4│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││因故遭凍結，亦無設立│月18日、│高雄市梓官│萬元，共計│，處有期徒刑陸月，如易科││││公司而有發薪予員工之│105○○○區○○○路│9萬元│罰金，以新臺幣壹仟元折算││││需要，竟於105年8月│月23日│90巷41號住││壹日。未扣案之犯罪所得新││││間某日，在黃信銘位於││處││臺幣玖萬元沒收，於全部或││││高雄市○○區○○○路││││一部不能沒收或不宜執行沒││││90巷41號住處內，向黃││││收時，追徵其價額。││││信銘佯稱伊公司因為中││││││││油關說案導致戶頭被凍││├─────┤││││結，需要借錢周轉云云│││9萬元│││││，致黃信銘陷於錯誤，││││││││接續於右揭時地，交付││││││││現金共計9萬元予 侯建 ││││││││成而既遂。嗣因 侯建成 ││││││││一再藉詞拖延還款，且││││││││避不見面、無法聯繫，││││││││黃信銘始悉受騙。【起││││││││訴書附表編號2】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│3│張基隆│侯健成得知張基隆有意│105年6│張基隆位於│5萬元│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││投標屏東監獄殯葬業務│月間某日│高雄市梓官││，處有期徒刑伍月，如易科││││，明知其並無代為處理│（起○○○區○○○路├─────┤罰金，以新臺幣壹仟元折算││││投標事宜之真意，竟於│原記載為│429號住處│5萬元│壹日。未扣案之犯罪所得新││││105年6月間某日，在│「105年│││臺幣伍萬元沒收，於全部或││││張基隆位於高雄市00000000000000000000000○○○區○○○路○○○號住處│，經檢察│││收時，追徵其價額。││││內，向張基隆佯稱有認│官當庭更│││││││識人脈，要代為處理投│正）│││││││標事宜，但需要投標保││││││││證 金云云 ，致張基隆陷││││││││於錯誤，於右揭時地，││││││││交付現金5萬元予侯建││││││││成而既遂。嗣因侯健成││││││││避不見面，復無法聯繫││││││││，張基隆始悉受騙。││││││││【起訴書附表編號3】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│4│邱文邦│侯健成得知邱文邦與其│105年7│張基隆位於│11萬元│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││父親間有訴訟糾紛，遂│月間某日│高雄市梓官││，處有期徒刑陸月，如易科││││於105年5月間某日○○○區○○○路││罰金，以新臺幣壹仟元折算││││紹 李明 益律師受任處理││429號住處├─────┤壹日。未扣案之犯罪所得新││││邱文邦之案件。詎侯健││、高雄市左│6萬元│臺幣 陸萬 元沒收，於全部或││││成明知邱文邦之律師費○○○區○○路││一部不能沒收或不宜執行沒││││用僅需5萬元，竟向邱││285號李明││收時，追徵其價額。││││文邦佯稱 李明益 律師保││益律師事務││││││證會把官司處理好，一││所外││││││次收費11萬元云云，致││││││││邱文邦陷於錯誤，接續││││││││於右揭時地，交付現金││││││││共計11萬元予侯健成，││││││││侯健成因而詐得6萬元││││││││而既遂。嗣經邱文邦向││││││││李明益律師查證得知律││││││││師費用僅需支付5萬元││││││││，邱文邦始悉受騙。【││││││││起訴書附表編號4】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│5│李政達│侯健成得知李政達胞兄│105年6│高雄市梓官│7萬元、11│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││ 李品澤 與他人有有訴訟│月中旬○○○區○○○路│萬元，共計│，處有期徒刑柒月。未扣案││││糾紛，遂於105年6月│時至21時│429號「福│18萬元│之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬││││間某日介紹李明益律師│許、105│天宮」（下││元沒收，於全部或一部不能││││受任處理李品澤之案件│年7月3│稱 福天宮 ）││沒收或不宜執行沒收時，追││││。詎侯健成明知其並未│日15時30│││徵其價額。││││受李明益律師請託，竟│分許│││││││向李政達佯稱李明益律││││││││師請 伊來 收取律師費及││││││││假扣押押金云云，致李││││││││政達陷於錯誤，接續於││││││││右揭時地，交付現金共││├─────┤││││計18萬元予侯健成而既│││18萬元│││││遂。嗣經李政達查證後││││││││得知李明益律師並未請││││││││託侯健成來收取費用，││││││││李政達始悉受騙。【起││││││││訴書附表編號5】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│6│施家柔│侯健成於105年8月27│105年8│高雄市三民│5萬元│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││日得知施家柔有離婚訴│月2○○○區○○○路││，處有期徒刑伍月，如易科││││訟之需求，遂介紹李明││463號「大├─────┤罰金，以新臺幣壹仟元折算││││益律師處理施家柔之案││樂購物中心│4萬7千元│壹日。未扣案之犯罪所得新││││件。詎侯健成明知施家││」外││臺幣壹萬柒仟元沒收，於全││││柔案件所需支付之律師││││部或一部不能沒收或不宜執││││費用為3,000元，竟向││││行沒收時，追徵其價額。││││施家柔佯稱李明益律師││││││││收費7萬元，但 伊可幫 ││││││││忙支付2萬元，所以施││││││││家柔僅需支付5萬元云││││││││云，致施家柔陷於錯誤││││││││，於右揭時、地，交付││││││││現金5萬元予侯健成而││││││││既遂。嗣施家柔於105││││││││年8月30日因察覺異狀││││││││，向侯健成請求返還上││││││││揭費用，侯健成僅於10││││││││5年9月2日返還3萬││││││││元，之後施家柔於105││││││││年9月12日向李明益律││││││││師查證，得知侯健成僅││││││││交付李明益律師代書存││││││││證信函之費用3,000││││││││元，施家柔始悉受騙。││││││││【起訴書附表編號6】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│7│張仁吉│侯健成得知張仁吉有應│105年5│張仁吉位於│2萬元、10│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││徵工作之需求，明知其│月間某日│高雄市梓官│萬元，共計│，處有期徒刑柒月。未扣案││││並非台灣中油股份有限│、上○○○區○○○路│12萬元│之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬││││公司（下稱中油公司）│付日期後│429號住處││元沒收，於全部或一部不能││││之外包商，亦未與中油│約1至2│││沒收或不宜執行沒收時，追││││公司管理階層熟識，竟│星期│││徵其價額。││││於105年5月間某日，││││││││在張仁吉位於高雄市000000
0○○○區○○○路○○○號住││││││││處內，向張仁吉佯稱伊││││││││係中油公司外包商，與││││││││中油公司管理階層熟識││├─────┤││││，可介紹進入中油公司│││12萬元│││││工作，但需要資金交際││││││││應酬、疏通關係云云，││││││││致張仁吉陷於錯誤，接││││││││續於右揭時地，分別委││││││││由其母李玉秋交付，或││││││││親自交付現金共計12萬││││││││元予侯健成而既遂。嗣││││││││因侯健成避不見面，復││││││││無法聯繫，張仁吉始悉││││││││受騙。││││││││【起訴書附表編號7】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│8│ 陳威佐 │侯健成得知陳威佐有應│105年7│陳威佐位於│3萬元│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││徵工作之需求，明知其│月間某日│高雄市楠梓├─────┤，處有期徒刑伍月，如易科││││並非中油公司之外包○○○區○○街三│3萬元│罰金，以新臺幣壹仟元折算││││，亦未與中油公司管理││山三巷20號││壹日。未扣案之犯罪所得新││││階層熟識，竟於105年││住處門口（││臺幣叁萬元沒收，於全部或││││7月間某日，在陳威佐││起訴書原記││一部不能沒收或不宜執行沒││││位於高雄市楠梓區右昌││載為「高雄││收時，追徵其價額。││││街三山三巷20號住處內││市梓官區大││││││，向陳威佐佯稱伊係中││舍南路429││││││油公司外包商，與中油││號 張基隆主 ││││││公司管理階層熟識，可││持的福天宮││││││介紹進入中油公司工作││內」，經檢││││││，但需要資金交際應酬││察官當庭更││││││、疏通關係云云，致陳││正）││││││威佐陷於錯誤，於右揭││││││││時地，交付現金3萬元││││││││予侯健成而既遂。嗣因││││││││侯健成遲未安排陳威佐││││││││進入中油公司工作，且││││││││避不見面，無法聯繫，││││││││陳威佐始悉受騙。││││││││【起訴書附表編號8】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│9│蔡璥䔗│侯健成得知蔡璥䔗有應│105年8│蔡璥䔗位於│1萬元│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││徵工作之需求，明知其│月底某日│高雄市梓官├─────┤，處有期徒刑肆月，以新臺││││並非中油公司之外包○○○區○○路17│1萬元│幣壹仟元折算壹日。未扣案││││，亦未與中油公司管理││4巷2之1││之犯罪所得新臺幣壹萬元沒││││階層熟識，竟於105年││號住處││收，於全部或一部不能沒收││││8月中旬某日，在高雄││││或不宜執行沒收時，追徵其││││市○○區○○○路429││││價額。││││號之福天宮內，向蔡璥││││││││䔗佯稱伊係中油公司外││││││││包商，與中油公司管理││││││││階層熟識，可介紹進入││││││││中油公司工作，但需要││││││││資金交際應酬、疏通關││││││││係云云，致蔡璥䔗陷於││││││││錯誤，於右揭時地，交││││││││付現金1萬元予侯健成││││││││而既遂。嗣因侯健成遲││││││││未安排蔡璥䔗進入中油││││││││公司工作，且經張基隆││││││││告知遭侯建成詐騙，蔡││││││││璥䔗始悉受騙。【起訴││││││││書附表編號9】│││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┼────────────┤│10│高美紅│侯健成得知高美紅之子│105年9│高美紅位於│7萬元│侯健成犯詐欺取財罪，累犯││││李 桀燦 有應徵工作之需│月1日19│高雄市彌陀├─────┤，處有期徒刑陸月，如易科││││求，明知其並非中油公│○○○區○○路1│7萬元│罰金，以新臺幣壹仟元折算││││司之外包商，亦未與中││之10號住處││壹日。未扣案之犯罪所得新││││油公司管理階層熟識，││││臺幣柒萬元沒收，於全部或││││竟於105年8月30日13││││一部不能沒收或不宜執行沒││││時30分許，在高美紅位││││收時，追徵其價額。││││於高雄市○○區○○路││││││││1之10號住處內， 向高 ││││││││美紅佯稱伊係中油公司││││││││外包商，與中油公司管││││││││理階層熟識，可介紹李││││││││桀燦進入中油公司工作││││││││，但需要資金交際應酬││││││││、疏通關係云云，致高││││││││美紅陷於錯誤，於右揭││││││││時地，交付現金7萬元││││││││予侯健成而既遂。嗣因││││││││侯健成遲未安排 李桀燦 ││││││││進入中油公司工作，高││││││││美紅察覺有異，且經李││││││││桀燦告知有其他人遭侯││││││││建成詐騙，高美紅始悉││││││││受騙。││││││││【起訴書附表編號10】│││││└──┴───┴──────────┴────┴─────┴─────┴────────────┘卷宗標目對照表┌──────────────────────────────────────┐│一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10572476600號卷，稱警一卷；││二、高雄市政府警察局楠梓分局解送人犯報告書，稱警二卷；││三、臺灣橋頭地方檢察署105年度他字第888號卷，稱偵一卷；││四、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第2036號卷，稱偵二卷；││五、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵緝字第572號卷，稱偵三卷；││六、本院109年度審易字第71號卷，稱審易卷。│└──────────────────────────────────────┘