臺灣新北地方法院95年度婚字第314號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第314號民事判決

裁判日期：民國95年07月10日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第314號原告乙○○訴訟代理人 胡文英 律師被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院民國95年6月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國64年間結婚，不料被告於84年間無故離家出走，去向不明，且拒與原告聯絡，顯然違背同居之議務，原告為維持婚姻家庭生活，曾提出請求履行同居事件，案經鈞院於88年11月30日以88年婚字第562號民事判決被告應與原告同居，嗣於89年6月27日確定，惟被告出走迄今，仍然失去蹤影，未曾聯絡，其惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明顯，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請與被告離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係現仍存續中，被告於84年間無故離家出走，及原告曾提出請求履行同居事件，業經本院於88年11月30日以88年婚字第562號民事判決被告應與原告同居，嗣於89年6月27日確定，惟被告出走迄今，仍然失去蹤影，未曾聯絡，其惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據原告提出本院88年婚字第562號民事判決影本暨確定證明書影本、戶口名簿影本各1件、戶籍謄本2件為證，且有證人即兩造之女 王慧鶯 到庭證述屬實（見本院95年5月1日言詞辯論筆錄），另經本院依職權調閱本院88年婚字第562號履行同居事件卷查明無訛。而被告現未住居其設籍地「臺北縣板橋市○○街○○巷○號」等情，復經本院依職權函請臺北縣政府警察局海山分局派員查明，並經該局函覆被告未居住上址，目前行方不明等語，有該分局函覆1紙在卷足參；又被告亦無在監在押等情，亦經本院依職權查詢其前案資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各
1件附卷可憑，而被告經本院合法通知，亦未到場或提出書狀作何有利之答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告請求被告履行同居之訴，前經本院於88年11月30日以88年婚字第562號民事判決被告應與原告同居，嗣於89年6月27日確定在案，業據本院調取該案卷核閱無訛，被告於該案判決確定後仍未履行同居義務，又查無有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年7月10日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月10日
法院書記官劉佳香