裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第251號民事判決
裁判日期：民國103年06月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第251號原告 張亞綎 訴訟代理人 周子康 被告 高文俊 受告知訴訟人京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○號土地，及其上同段七建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○街○○○巷○○弄○○號（門牌整編後為臺南市○○區○○街○○○號）之建物應予變價分割，所得價金按原告二分之一、被告二分之一之比例分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○號、地目建、面積80.94平方公尺土地（下稱系爭土地），及其上同段7建號、門牌號碼臺南市○○區○○里○○街○○○巷○○弄○○號建物（門牌整編後為臺南市○○區○○街○○○號，下稱系爭建物）為兩造所共有，兩造之應有部分各為2分之1。原告係因鈞院拍賣取得系爭土地、建物之所有權。兩造就系爭土地、建物並無不能分割之情事，惟當事人間迄今未能達成分割之協議，又系爭建物僅有一共同出入口，故系爭土地、建物若以原物分割，嗣後將致系爭土地、建物之使用無效益，且兩造間並無信任基礎，實難以原物分割，為發揮系爭土地、建物最大之經濟效用，應予變價分割，爰依民法第823、824條之規定，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊不同意原告之分割方案，亦不願出售系爭建物，更不願出售伊之應有部分，惟希望以金錢購買原告的應有部分。系爭建物目前由伊居住使用，為二層樓半之鋼筋混凝土建物，一樓為客廳、廚房及一間房間，該房間由被告之母居住，二樓有兩間房間，由被告及訴外人 陳文忠 的18歲兒子各住一間，頂樓為佛堂，從一樓至二、三樓共用一個樓梯，系爭建物只有一個共同出入口。另原告在標買系爭土地及建物時，伊並未接到通知等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭土地、建物為兩造所共有，應有部分均各為2分之1。系爭建物坐落在系爭土地上，乃鋼筋混凝土二層樓，係供住家用，建築完成日期為76年5月7日；系爭建物出入均由小門，至鐵捲門雖可使用，但已近10年未使用，且鐵捲門前堆置雜物，是系爭建物僅有單一出入口；經小門入內後，一樓面積為31.84平方公尺，一樓前段有雜物間、客廳、一間廚房及一間房間，該房間為被告之母使用，一樓通往二樓僅一樓梯，二樓面積為43.53平方公尺，二樓設有二房間及一陽台，二樓通往三樓亦僅一樓梯，三樓設有神明廳、二房間及一小陽台等情，有系爭土地登記謄本、系爭建物登記謄本，並經本院會同兩造至現場履勘明確，製有勘驗筆錄及附圖在卷足憑（見本院卷第22-25頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第32頁背面），均堪信為真實。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造為系爭土地、建物之共有人，系爭土地、建物亦查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情事，復依兩造前揭陳詞，顯可知兩造無法就分割方法達成協議，是原告據以起訴請求分割系爭土地、建物，即無不合。
㈡次按共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中
有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。於原物分配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條規定及最高法院93年度台上字第1100號判決意旨可資參照）；復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號著有判例可稽）；再按法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨可資參照）。本院審酌系爭房屋與其坐落基地即系爭土地間，有整體使用上之不可分關係，自應合併為分割考量。次查系爭建物總面積僅為
87.10平方公尺，兩造應有部分各2分之1，惟僅有單一出入口，且僅設一樓梯，而無各自獨立之門戶可供出入，顯見本件倘以原物為分割，除礙及系爭土地、建物之經濟效用外，亦有損系爭土地、建物完整性，無法發揮經濟上之利用價值，應非可採。再被告固表明冀能向原告承買系爭土地、房屋所有權應有部分之意願，不同意變價分割方案云云，惟前者尚須視兩造間得否達成共識而定，並非本院於裁判分割共有物事件中所應審酌或能強令，原告陳以欲變價分割等語（見本院卷第33頁），被告亦未提出何分割方案以供本院審酌，益徵以原物為分割，誠有事實上之困難。被告雖再抗辯稱本院100年度司執字第99096號強制執行事件拍賣系爭土地、建物時，並未通知被告，有損被告之優先承買權云云，惟經本院依職權調取該案執行卷宗核閱結果，執行法院均有依法通知被告行使優先承買權，此有該案卷內拍賣通知、拍賣公告、送達證書、拍賣筆錄、通知行使優先承買權函及送達證書等可稽，且被告於本件審理中亦自陳上開通知書係寄到其戶籍地無誤，且寄送當時其確係居住在該戶籍地址，並無其他地址等語（見本院卷第32頁背面至第33頁），是被告前揭辯詞，委無理由。至於被告另辯稱希望另以金錢購買原告之應有部分云云，然業為原告所不同意，又考諸以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是被告苟認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地、建物之全部，與前揭被告主張冀向原告購買原告之應有部分之結果尚無不同，拍定價格更係經市場機制檢驗之市價，而非純然推論所評估之鑑定價格，應更具真實性，且縱經減價拍賣，對被告優先承買權之行使尤不生影響，反屬有利。本院綜合上開情狀，認系爭土地、建物應以變價分割為適當，並應將變賣所得，按兩造各自所有權應有部分2分之1比例分配之。
五、從而，原告本於共有人之地位，訴請分割系爭土地、建物，為有理由。本院認應將系爭土地、建物予以變價分割，並將所得價金按原告、被告各2分之1比例分配之方法予以分割。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與兩造協議之爭點或本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此說明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使准原告為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之被告負擔，顯然有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國103年6月27日
民事第二庭法官黃瑪玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官邱子萍