裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第339號刑事判決
裁判日期：民國98年06月06日
裁判案由：傷害等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決98年度苗簡字第339號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證號上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6153號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第9行補充記載「約10至20分鐘左右」及第14行補充記載「致乙○○、連 謝月香 均心生畏懼」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、至聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈡認被告恐嚇 連謝月香 轉知乙○○，致乙○○心生畏懼乙節，依證人連謝月香於偵訊中證稱：「被告即說：叫老闆不要走，不然他出去以後，就讓你們找不到人，我很害怕」、「（被告如此說，你會害怕嗎？）會害怕」等語（見97年度偵字第6153號卷第45頁），再參以證人連謝月香與告訴人乙○○為夫妻關係，被告對之為上開言語，致證人連謝月香因此心生畏懼，核與常情相符，被告甲○○以一行為同時恐嚇乙○○、連謝月香等2人，為想像競合犯，此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上1罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一併予以審理，附此敘明。
三、爰審酌被告不思以理性溝通協調方式解決糾紛，僅因細故即持安全帽傷害及恐嚇被害人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之生活狀況、智識程度、尚未取得告訴人之諒解及被害人所受傷害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。至被告所持用而為前揭傷害犯行之安全帽，雖係供被告犯罪所用之物，惟未扣案，且無積極證據證明現仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第277條第1項、第305條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年6月6日
苗栗簡易庭法官林卉聆上開正本證明與原本無異。
書記官楊慧萍中華民國98年6月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第6153號被告甲○○男32歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○路○○○巷○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、㈠甲○○之機車故障，送由苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○路○○○號乙○○所經營之連興機車行修理，因機車修理1個月後仍發生故障，乃於民國97年9月3日下午6時50分許，前往上開機車行找乙○○理論並發生口角爭執，甲○○並要求立即修理及取車未果，而心生不悅，竟持安全帽毆打乙○○之頭臉部，造成乙○○受有頭部擦傷、臉部擦傷等傷害，幸經乙○○之子 連國堂 在場攔阻始免於更嚴重之傷害。㈡而甲○○於將離去前，仍對乙○○以客語恐嚇：等一下要叫人過來，不可以報警等語，稍後於乙○○送醫救治後，約20分鐘左右，甲○○復返回上址機車行，發現乙○○尚未返家，接續以客語對乙○○之妻連謝月香恐嚇：叫老闆回來不要走，不然以後他出去的話，不知道會發生甚麼事，就讓你們找不到人等語，而乙○○不久返回上址，連謝月香即將該恐嚇之內容轉知乙○○，致乙○○心生畏懼，而報警處理。
二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實㈠部分，業據被告甲○○坦承不諱，關於犯罪事實㈡部分，亦已坦承有當場陳述上述言詞內容，雖否認有恐嚇之意，辯稱：等一下要叫人過來等語，是指叫人過來幫忙處理車子的事之意，而叫老闆回來不要走，不然以後他出去的話，不知道會發生甚麼事等語，是指告訴人送去醫院，不知道會發生何事之意，且因當時伊有喝一點酒云云，然查，被告於現場持安全帽毆傷告訴人，且有出言恐嚇等事實，業經證人連謝月香、連國堂證述甚詳，足見告訴人指述之客觀事實堪予採信，又參以被告係因修車糾紛與告訴人發生口角爭執氣憤毆傷告訴人後，同時對告訴人有上開之言語陳述，且要求不能報警，被告於離開現場稍後又返回上址，復對告訴人之妻為上開言語陳述並要求轉知告訴人，顯見被告為上開陳述時氣憤未消，而告知將叫人過來，及告訴人外出時不知道會發生何事等內容，其陳述內容確足以令一般人產生畏怖之心，是其所為辯解，無非卸責之詞，不足採信。此外，復有行政院衛生署苗栗醫院診斷證明書1張、乙○○退回修車費收據1張等在卷可資佐證，是被告上揭傷害、恐嚇犯行，均應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條恐嚇等罪嫌。被告所為兩次恐嚇行為，其時間接近、被害人同一，犯罪原因類似，應認屬接續犯之實質上一罪。又所為傷害、恐嚇罪間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國98年3月27日
檢察官林文中本件正本證明與原本無異中華民國98年4月3日
書記官蔡宛穎