臺灣士林地方法院內湖簡易庭刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95
年度撤緩偵字第56號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件，與起訴書有同一效力）。
二、被告所為係犯刑法第185條之3之公共危險罪。
三、新舊法比較適用：
1、按民國94年1月7日修正、95年7月1日施行之修正後刑法
第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
之法律。」。
2、按修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則
編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金
者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定；
亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之
倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年
6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定
：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所
定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑
法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修
正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94
年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」
。本件被告係犯刑法第185條之3之罪，該罪係於88年4月
21日增訂，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金
以新臺幣為單位，數額應提高3倍。此與修正前之罰金以銀
元為單位，且新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果亦為
3倍者，並無不同，亦即修正刑法施行法第1之1條之意旨
，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣；
並使修正前後有關罰金刑之應提高之倍數一致，對被告而言
，並無有利、不利之比較適用問題。惟被告行為後，刑法第
33條第5款業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月
1日施行，修正前刑法第33條第5款有關刑法法定刑中罰金
刑部分為銀元1元以上（即新臺幣3元以上），而修正後刑
法第33條第5款有關法定刑罰金部分規定為新臺幣1,000元
以上，故對於被告所犯法條中有關罰金刑部分，應以被告行
為時之規定較有利於被告。
3、被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日
，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就
其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易
科罰金折算標準，最多應以銀元300元折算一日，經折算為
新臺幣後，最多應以新臺幣900元折算為一日。惟95年7月
1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元
或3,000元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後之易
科罰金折算標準，以被告行為時之規定，較有利於被告。
4、綜被告全部罪刑之結果而為比較新舊法後，適用被告裁判時
之法律並未較有利於被告，因此依刑法第2條第1項前段，
應依被告行為時之規定論罪處罰。
5、審酌本案原經檢察官以95年度偵字第1321號予以緩起訴處分
，被告非但未於期限內履行緩起訴處分之條件，且於緩起訴
期間復另犯酒醉駕車之公共危險罪，經本院以95年度士交簡
字第1203號判處有期徒刑三月在案，顯見被告顯無悔意，本
件量刑自不宜寬縱。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、第
41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現
行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決
量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中 華 民 國 96 年 5月18日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成
中 華 民 國 96 年 5月18日
書記官林可婷
附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰
金。