裁判字號：臺灣雲林地方法院91年聲字第381號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月20日
裁判案由：聲明異議
台灣雲林地方法院刑事裁定九十一年度聲字第三八一號
聲明異議人即受刑人甲○○右聲明人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於檢察官之執行指揮（台灣雲林地方法院檢察署九十一年度執字第六一六號）聲明異議，本院裁定如左：
主文檢察官就本院九十一年度易字第六０號確定判決對受刑人甲○○所處之有期徒刑參月，不准易科罰金之執行指揮處分撤銷。
上開有期徒刑准予易科罰金。
理由
一、按刑法第四十一條有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第四百五十七條規定固由檢察官指揮之，屬於檢察官指揮執行時得自由裁量之事項。但檢察官之執行指揮，仍應詳酌刑法第四十一條所定「因身體、教育、職業或家庭之關係」，執行有期徒刑或拘役是否顯有困難，妥為考量後為適法之執行指揮，否則，其自由裁量權之行使即難謂適當（最高法院七十七年度台非字第一五八號判決意旨參照）。
二、本院認為，檢察官執行裁判時，應參酌左列原則：㈠按現代刑法，執行刑罰的目的，並非以犯罪的報應為主，而是以改善主義及教
育刑主義，為自由刑執行的本旨，重在感化的功能，此參監獄行刑法第一條規定：「徒刑拘役之執行，以使受刑人改悔向上，適應社會生活為目的。」即明（ 蘇俊雄 著刑法總論Ⅲ、第二０六頁以下）。且為避免不當執行短期自由刑，難以收感化的效果，卻反而使受刑人產生社會疏離作用，受刑人或因自暴自棄，或因沾染惡習而有增加其危險性格之虞，因此，現代的國際刑事政策乃強調自由刑的節制原則，只有在不得已的情況下，才能以之作為最後的手段（前揭書第二０四及二一三頁）。從而，刑法第四十一條第一項規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」關於但書之適用，即應以嚴格之態度面對。
㈡依據罪刑法定主義之構成要件明確性原則之要求，不明確之法律規定，乃立法
懈怠，該懈怠之不利益，不能歸於受處分人或被告（引用本院法官侯廷昌在九十一年度聲字第一０三號裁定表示之見解）。從而，檢察官若要適用刑法第四十一條第一項但書所謂「難收矯正之效」「難以維持法秩序」等不確定法律概念，即應進一步闡釋該等概念之內涵，且應就個案何以符合該等概念之內涵，詳細加以說明、論述，用以確保公權力行使之透明、可受公評，並防止裁量之恣意。
㈢檢察官既係在執行判決，則應盡量尊重原確定判決之判斷、裁量。
三、本件聲明異議意旨略以：受刑人前因違反公職人員選舉罷免法案件，遭羈押十五日，嗣後經判處有期徒刑三月、如易科罰金以三百元折算一日確定，經受刑人以身體、職業、家庭之因素，執行顯有困難，聲請易科罰金，惟檢察官仍不准受刑人易科罰金，而於民國（下同）九十一年六月十四日將受刑人送監執行。惟查，受刑人家中尚有高齡八十的母親，之前因中風癱瘓而長年臥病在床，近年身體機能更是惡化，全身僵直、四肢萎縮，生活起居均須人全天候協助。因受刑人之兄長已去世二十年，弟弟在外謀生，孝養之責皆落在受刑人一人身上，三名子女雖已成年，但卻都在外地求學，尚無謀生能力，妻又患有心律不整、憂鬱症、高血壓等病症，根本無法一人承擔如此繁重的照料，所以長年以來母親的所有生活起居一直由受刑人全權負責。緊接的，下學期又要開始，三個孩子的學雜費與生活費也一直是家庭裡面沈重的負擔，全家六人端賴受刑人經營的竹材加工廠維生，受刑人入監執行，則家小生計無著。又受刑人患糖尿病至少已有三年，就診治療後病情仍未穩定，且常有頭痛、耳鳴、嚴重失眠等併發症，受刑人入監執行，即無法繼續追蹤治療糖尿病，恐致病情惡化。而受刑人已心知警惕覺悟，日後絕不敢再犯，請求准予易科罰金。
四、本院調閱右揭案件之執行、審判、偵查等卷宗，確認：㈠異議人即受刑人甲○○因右述案件，於九十一年一月二十四日經檢察官以其有串證之虞，聲請羈押獲准，於九十一年二月四日起訴，法官仍以同一法律上理由羈押受刑人，俟於九十一年二月七日經具保停止羈押，核算其羈押期間共十五日。㈡本案經法官於九十一年四月二十二日宣判，判處「甲○○預備對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日，褫奪公權二年，扣案之預備行賄款項現金新台幣十七萬元沒收」，其量刑理由為「爰審酌被告預備對於有投票權人行求之行為，嚴重影響選舉之公正性，且敗壞選風，其犯罪之動機、目的、方法及其犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」。㈢該判決未經上訴而告確定，檢察官傳喚其於九十一年六月十四日到案執行，其檢具其全戶戶籍謄本一件、其母身心障礙手冊影本一件、其子女之學生證影本三件、其診斷證明書一件、營利事業登記證影本一件，執右述理由，聲請易科罰金，惟檢察官不准其聲請，而以「受刑人涉犯預備賄選，嚴重敗壞選風，如不發監執行，不足以淨化選風，亦不足以維持法秩序。」而予以送監執行。
五、經查：㈠受刑人甲○○獨資經營一家竹材加工廠，有其提出之雲林縣政府營利事業登記證影本一件可證。㈡其母 張邱勤 與其同戶，且因肢體中度障礙，臥病在床，有其提出之全戶戶籍謄本、其母之身心障礙手冊影本各一件、照片三張可稽。㈢其妻 楊翠英 患有心律不整之心臟疾病，而其三位子女均在外地就學中，亦有其妻之診斷證明書一件、子女之學生證影本三件在卷可稽。從而，受刑人甲○○入監服刑，導致其患有心律不整疾病之妻子，必須撐持家計，又須獨力照顧中度肢障的母親，本院因此認為，受刑人確實因家庭之關係，執行有期徒刑顯有困難。
六、至於受刑人是否刑法第四十一條第一項但書所謂「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」之情形，檢察官固認有若不執行所宣告之刑，難以維持法秩序，惟檢察官僅泛言「受刑人涉犯預備賄選，嚴重敗壞選風，如不發監執行，不足以淨化選風，亦不足以維持法秩序。」本院基於下列說明，認為該執行指揮處分之理由不備，應予撤銷：㈠檢察官並未闡釋法秩序之概念，並說明、論述為何受刑人不發監執行，不足以維持法秩序。
㈡檢察官所謂「不發監執行，不足以淨化選風」云云，其理由「受刑人涉犯預備
賄選，嚴重敗壞選風」，已是原確定判決量刑理由。原確定判決認為本案受刑人「嚴重敗壞選風」，惟僅較最低刑二月加了一個月，顯見法院並不認為本案受刑人之「嚴重敗壞選風」行為，需要多麼嚴厲的刑事處遇，始能矯治。原確定判決的這一判斷、裁量，執行檢察官應予參考。
㈢本案受刑人已因本案而受羈押十五日，衡諸常情，原先突然被羈押時，應該會
感到驚慌、害怕，如今則應是記憶猶新，剩餘之刑若准予易科罰金，衡情應該也足以避免再犯了。
七、綜上所述，本件聲明異議為有理由，應由本院將上開執行指揮處分撤銷，並准受刑人就上開有期徒刑易科罰金。爰依刑事訴訟法第四百八十六條，刑法第四十一條第一項前段規定，裁定如主文。
中華民國九十一年六月二十日
台灣雲林地方法院刑事第一庭
法官林輝煌右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳美華中華民國九十一年六月二十日