臺灣花蓮地方法院98年度訴字第347號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第347號民事判決

裁判日期：民國99年01月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第347號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣拾壹萬叁仟肆佰玖拾叁元，及自民國九十八年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原請求被告給付新台幣(下同)1,872,460元，於訴訟程序中變更為1,780,263元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年1月20日上午，駕駛車號0000000號自小客車，在花蓮縣花蓮市○○街、民權七街口，過失撞及原告所騎乘之ＨＧＸ─381號機車，致原告人車倒地，受有第三頸椎閉鎖性骨折、臉部開放性傷口等傷害，機車並因之毀損，為此提起本訴，請求被告給付醫藥費、計程車費、機車修理費、不能工作之損失、精神慰撫金等共計新台幣(下同)1,780,263元。被告則以：其願賠償原告，但關於中醫診所之藥費無法認定為必要之醫療費用，工作損失部分原告應提出證明，機車修理費應扣除零件折舊，且原告請求之慰撫金過高，不能同意等語，資為抗辯。
三、原告主張被告過失致其受傷之事實，業據本院依職權調取刑事庭98年度花交簡字第301號過失傷害案卷查明無訛，並為被告所不爭執，且被告亦因此遭判處拘役40日確定，自堪信為真正。茲就原告請求之賠償准否，分述如下：
(一)原告請求門諾醫院醫藥費10,753元部分，業據其提出診斷書、醫藥費收據為證，被告亦同意給付，自應准許。至原告另請求萬順中醫診所之藥費22,050元部分，雖據其提出診斷證明書、收據為證，但其所提之收據為一般免用統一發票收據，並非正式之醫藥費收據，顯然係被告自費購買之藥品，能否認係治療被告因車禍受傷之用，已屬可疑。況被告車禍受傷，前後至門諾醫院就診、復建達四十餘次，衡情已足治瘉其傷勢，應無另行就醫之必要，故被告此部分之支出，本院認並非必要之醫療費用，自不得令被告負賠償之責。
(二)計程車費部分：原告主張其往返門諾醫院就診均係搭乘計程車，共計支出10,080元，業據其提出車行收據為證，被告亦同意給付，應予准許。
(三)機車修理費22,660元部分，業據原告提出估價單、收據、車損照片為證，堪信為真實，應由被告負賠償之責。被告雖辯稱零件部分應扣除折舊，但本院認原告之機車經修復後，其整體價格非但未見提升，反因屬事故車而在中古市場交易上有價值貶損之虞，難認其因部分零件之更換而受有利益。此外被告復未舉證證明原告因修車而受有任何之不當得利，其所為抗辯於法未合，自非可採。
(四)不能工作之損失：原告主張其為電匠，受傷前多在大學實驗室維修實驗室設備，傷後估計二年內無法工作，為此請求被告賠償依最低基本工資每月17,280元計算，二年共計414,720元不能工作之損失云云，固據其提出電匠考驗合格證明書、診斷證明書等物為證。惟查原告所提出歷次之診斷書上均僅記載「不宜粗重工作」，而非完全不能工作，則原告是否因傷而確實受有不能工作預期收入之損失，本屬可議。本院斟酌原告所從事者實屬技術性之專業工作，並非單純出賣勞力之粗重工作，依其所受傷勢而觀，應不致對其維修實驗室設備或其他關於電匠之工作產生影響，亦即其原有勞動能力並未因車禍受傷而喪失或減少，依諸民法第一百九十三條第一項之反面解釋，難認原告此部分有何損害之可言，自不得令被告負賠償之責。
(五)慰撫金1,300,000元部分：本院審酌原告所受傷勢，其為電匠工作不定，如至大學維修實驗室設備月入可達五、六萬元；而被告為國小教師，月入50,000元左右等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以70,000萬元為適當。逾此數額之請求實屬過高，不應准許。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付113,493元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求則難謂有據，應予駁回。
五、本件係命被告給付未逾500,000元所為之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第七十九條。中華民國99年1月8日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳鈺林上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月12日
法院書記官李惠穎