臺灣臺南地方法院98年度聲字第1065號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第1065號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度聲字第1065號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第676號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例意旨參照）；數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，則該數罪全部均未執行完畢（最高法院78年2月28日78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表編
號1至4所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其中如附表編號1至3所示之罪，雖業經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第2728號裁定減刑並定其應執行之刑，而由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以96年度執減更字第2810號執行結案，有前引被告前案紀錄表在卷可佐，惟受刑人所犯如附表編號4所示之罪，亦係在附表編號1至3所示之罪判決確定日96年7月13日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，亦有前揭上開各罪之判決附卷可稽，則如附表編號4所示之罪既尚未與附表編號1至3所示之罪合併定其應執行之刑，並執行該應執行刑，揆諸首揭判例、決議意旨，附表編號1至3所示之刑即尚非執行完畢，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至4所示之罪定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之案件，業經臺灣新竹地
方法院以96年度聲減字第2728號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑2月15日確定，有上開裁定書及前引被告前案紀錄表1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至4所示各案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國98年6月8日
刑事第九庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玉芬中華民國98年6月8日