臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第1127號
原 告 詹進富
被 告 徐瑋駿
黃士恆
共 同
訴訟代理人 黃添進
上列當事人間請求返還溢收工程款事件，經本院於民國108年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面
㈠原告起訴主張：
⒈原告於民國107年12月28日與被告黃士恆、徐瑋駿簽立「佳
鋐樂灣B棟9樓B5戶」（下稱系爭工程）之室內裝修承攬契
約書（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同）527,500
元，原告分別於107年12月29日及108年1月9日預先繳納
簽約金及天花板尾款共計297,500元，並約定108年1月27
日完工，期間聯絡皆以通訊軟體LINE為溝通聯絡之方式。惟
於108年1月22日時被告曾向原告說明工班於其他工地發生
意外，系統櫃無法如期施工，向原告請求延展工期至108年
2月14日，但原告認延展時間過長，又非屬可歸責原告之正
當理由，無法同意工期延展，經兩造多次協商下，被告復又
改口稱108年2月20日才能完工、同年月25日竣工，經原告
認為時間延宕太久，實無法同意延展工期，原告遂向被告表
示若於108年2月7日或同年月14日會同驗收，並協議被告
返還未施作之簽約金後，兩造得合意終止契約，詎料被告僅
通知原告窗簾、燈組、油漆已完成施作，尚未取得原告同意
終止契約及驗收施工成果下，於108年2月1日即自行撤場
停工，並繳回房屋鑰匙至管理室，經原告以通訊軟體LINE詢
問驗收施作進度及驗收事宜，被告竟於108年2月3日以兩
造契約存有爭議為由拒絕後續施作及驗收，就驗收、結算及
合意終止契約之事均置之不理，迄今仍未就系爭工程驗收，
亦有約定工項尚未施作完畢。被告施工進度嚴重延誤，確定
無法於約定期限內完工，被告又未經兩造同意終止契約，便
自行停工，被告遲未完工之原因顯非可歸責於原告，原告不
願工程持續延宕，又遭被告拖延返還已付簽約金責任，是原
告依系爭契約第17條第1項第2款於108年2月7日提出書
面催告函經被告簽收，而被告於此期間仍未有續行施作、尋
求驗收或協商終止契約等事宜故原告於108年2月23日寄發
終止契約存證信函，被告並於108年2月25日收受送達，兩
造間之系爭契約已終止。
⒉按「本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，其增減部分
如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該單價計算
增減金額，其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方
議定其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附
件。」、「設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合
理延展工程期限，由雙方協議之」、「契約終止後甲乙雙方
應依下列規定辦理結算：....㈡已預先訂購之成品與半成品
、材料由乙方自理，甲方毋須支付費用。甲方若願收購，則
由雙方協議價購。」兩造簽訂之系爭契約第10條第1、4項
、第18條第1項第2款分別定有明文。經查，被告至終止契
約時，仍未取得原告同意增減工程之合意，且有工程尚未完
工，應依不當得利法律關係返還溢領之工程款，再依系爭契
約第16條第1項應支付違約金，分述如下：
⑴天花板工程：被告已有施作，被告得請求原告給付報酬67,5
00元，原告已給付此部分全部報酬。
⑵窗簾裝設工程：被告已有施作，此部分尚待兩造驗收後，被
告方得請求原告給付報酬15,500元。
⑶熱水器安裝工程：被告已有施作，此部分尚待兩造驗收後，
被告方得請求原告給付報酬14,500元。
⑷水電電路拉伸工程：此部分工程，與系統櫃有所牽連，被告
僅完成電路迴路、挖孔等部分水電電路拉伸，系統櫃工程皆
未完工，而被告就已施作部分，終止契約前亦未與原告完成
驗收手續，故此部分被告應返還原告簽約金已先預繳之10,0
00元。
⑸燈具安裝工程：被告應施作項目至終止契約前皆未經驗收完
工，應返還原告簽約金已先預繳之7,500元。
⑹油漆工程：被告已有施作，此部分尚待兩造驗收後，
被告方得請求原告給付報酬15,000元，原告已先給付該工項
7,500元。
⑺系統裝潢工程：被告就系統櫃項目僅施作客廳背牆及層板，
惟客廳背牆及層板部分，被告雖有施作但其材質及顏色與兩
造約定不符，非依約定之品質施作，又未於合意停止施作下
，被告自終止契約前自行停工，故該工項全數未完工，被告
就此系統裝潢工程皆未施作，原告就該項目已預繳該工項半
數定金，故該工程被告應返還金額16萬元。
⑻設計監造費：兩造訂立契約之初，並無就各項工程細項有所
約定，被告僅完成設計服務，然監造費用因承攬工程嚴重延
遲，工程總價為527,500元之標的，至原告終止契約前被告
進度竟僅有施作112,500元之項目，就已施作工項又遲遲未
經兩造驗收，顯見被告並無盡監造之責，原告曾於108年2
月1日請求被告扣除監造費3萬元，被告亦同意追減此部分
報酬，此部分被告應僅有3萬元報酬。
⑼違約金：系爭工程工期約定於108年1月27日完工，惟因可
歸責被告之事由及兩造無法取得延展工程、變更工程之合意
，被告又遲未依原契約完工，故自108年1月28日起至108
年2月25日被告受終止契約送達止，共計29日，依系爭契約
第16條第1項約定，每日課以總價千分之二之延遲違約金，
延遲違約金以每日1,055元（計算式：527,500×2/1000＝
1,055），被告應給付違約金30,595元（計算式：1,055×
29＝30,595）。
⒊系爭契約既已經原告發函終止，被告共同承攬系爭契約，本
應負連帶返還溢收工程款之責任，縱經兩造驗收，確認各工
項已完成，被告已完成之工項得請求報酬僅為142,500元，
被告業已受領297,500元，故經抵銷後，原告得依不當得利
之法律關係，請求被告應返還185,595元（計算式：297,50
0－142,500＋30,595＝185,595）。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告延遲完工係因108年1月22日時被告曾向原告說明工班
於其他工地發生意外，系統櫃無法如期施工，向原告請求延
展工期至108年2月14日，但原告認延展時問過長，又非屬
可歸責原告之正當理由，無法同意工期延展，依兩造對話紀
錄可證被告無法如期完成之原因，並不可歸責於原告，又依
系爭契約既已訂明工程之變更須經兩造同意及以書面確認始
可，被告僅空言抗辯被告主動縮減工項，實無法證明原告有
阻止被告施工或縮減工項之行為，又被告主張板材及材料都
已備好，被告至今從未向原告提出材料確認及材料使用照片
，被告應就其主張有利之事實盡舉證責任，否則難認其主張
為真實。
⒉原告於工程期間依系爭契約第十四條得被告之同意後始放置
部分家具，至被告無法如期完工而要求展延工程後，原告見
被告拒不履行契約以完成系爭工程，然多經催告下，原告皆
置之不理或空言拖延，未繼續施工亦未就已完成工項驗收或
有合意縮減工項，久經延遲下，至原告發函終止契約後，原
告始再添購必要之家具入住，且部分家具並非被告所施工範
圍，可證並無被告所稱原告自行購買家具後而拒絕被告施工
之情形。
⒊被告抗辯訴外人睿信企業系統廠商（下稱睿信企業）與被告
間成立契約過程，然而被告既無法舉證被告與第三人接洽過
程確實與其所言相符，又被告與第三人契約如何約定，顯然
皆與系爭契約無關，而且在雙方履約過程中被告均未提出大
愚系統家具估價單及睿信企業報價單給原告，單從被告之陳
述無法證明原告有追加工項導致延遲完工，仍應以系爭契約
為準，縱使確如被告所言，原告於契約成立後追加多項施作
項目又不增加預算，被告大可主張依系爭契約內容履行，何
來原告預算不足又追加工項使工程延滯之說，顯然違背常理
。
⒋被告主張原告曾於108年1月2日修改設計圖說云云並非真
實，實則雙方簽約時即發現被告提出之設計圖說中水電插座
、電燈迴路配置方式及櫃體尺寸跟呈現方式等細節有與被告
報告有細部相異之處，原告遂向被告提出疑問，經兩造討論
後確認差異係因被告登打錯誤，雖被告曾保證施作廠商所用
之圖說尺寸並無錯誤，並且如果工班在現場時發現不合尺寸
，也可以現場施作時再請工班更正，與施工進行無礙，然原
告仍希望得到正確之設計圖說，以維自身權益，108年1月
2日時原告再與被告確認圖說內容是否已修正，才有如此對
話，此部分僅為設計圖說誤載部分更正，並非如被告所言有
重新估價情形或者多次追加之情形，雙方履約前期即確認被
告登打錯誤之處，尚與一般室內裝修實務相符，何況被告
108年1月3日才進場施作，108年1月2日之尺寸確認顯
然並非被告延遲工期之原因，被告此部分抗辯並無理由。
⒌又被告主張原告追加14項工程，使成本增加，本件工程難以
遵期完工，然觀被告提出之系統家具廠商估價單，不論係大
愚系統家具有限公司或睿信企業報價單，報價均未超出系爭
契約所約定之32萬元預算，又履約過程均無提出上開系統家
具廠商估價單向原告報告，有關系統商報價及被告有無向系
統商追加縮減，原告並不知情，如何能依此證明原告有追加
工項？被告訴訟至今未能提出相當說明，並且主張前後矛盾
，可知被告早已於簽約時確認施作工項成本及完工日期，被
告亦能就此評估是否能於原告預算內施做及是否於契約完工
日期前完成，並向原告說明情況，被告卻於溝通過程均保證
可以依原告預算施作，並會遵期完工，卻於108年1月22日
晚間9點許才臨時通知原告因工班事故需展延工期，可知被
告多項主張僅在勾稽證據、推卸責任。
⒍至於被告所提被證21，其真實情況，雖兩造於108年1月3
日就早已經確認櫃體色系，然而被告於108年1月19日時卻
又提出需要重新表示櫃體色系給廠商看才能施作，故原告再
次跟被告確認此部分挑選，被證21僅在確認櫃體色系，與原
告延遲完工原因並無關連，被告施作背牆材料與成果、品質
與兩造約定存有差距，且被告亦無法交代施作報酬計算方式
，施作多處存有瑕疵，是否為拖延驗收以逃避契約責任，而
被告於兩造簽約時早可評估施工時間、施工成本，履約過程
中雙方協議圖說、確認材料時，被告亦可向原告說明工程完
工時間可能延遲，然綜觀對話記錄，被告既已承認其原本圖
存有錯誤而予以改正，並確定原告所擇定之色系，兩造討論
過程中被告從未提出需要展延工期，可知原告於履約過程皆
按契約約定履行，並配合被告施工時程盡協力義務，然而被
告卻於訴訟中顛倒是非，指摘原告指示不明確、私自購買系
統家具、追加縮減工項致工程遲未能完工等與事實不符之抗
辯，顯然被告空言狡辯，臨訟卸責。
⒎被告主張原告曾同意工期展延至108年2月10日云云，並無
實據，實則於108年1月22日兩造確認圖說後，被告保證會
按原本時程施作後，突然於當日晚間約九點許向原告表示工
班於其他工地發生意外，系統櫃無法如期施工，向原告請求
展延工期至108年2月14日，但原告認延展時間過長，又非
屬可歸責原告之正當理由，無法同意工期展延，經兩造多次
協商下，被告復又改口稱108年2月20日才能完工、同月25
日竣工，經原告認為時間延宕太久，實無法同意延展工期，
故兩造從未達成延展工期合意，被告扭曲原告陳述，又無法
提出有合意延展工期之實據，此部分主張顯與兩造簽立之契
約規定未符，亦與實情未合。
⒏本件係因被告無法按時完工，又請求展延之工期未能達成兩
造協議始生本次履約爭議，然觀系爭契約第十七條第一項第
二款約定因可歸責被告之事由終止契約，原告並無損害賠償
責任存在，詎料被告竟得「原告須賠償才有終止契約之權利
」之結論，此等與契約規定、民法規範相左之錯誤論述，可
知被告解釋契約、理解法律規範，明顯存有謬誤，致本件契
約履行發生爭議，並造成原告時間及金錢的無端耗費，實屬
遺憾，況且被告多次拒絕原告驗收，系統櫃又全未施作，如
何主張工程已完工？又被告主張訴外人睿信企業社受有損害
，惟訴訟至今皆未見其證明睿信企業社損害與原告是否有關
？原告是否須就被告與第三人簽立契約負責？本件承攬契約
終止全可歸責於被告，已如歷次書狀所述，然而被告先於10
8年5月23日審理中主張原告自行採購家具拒絕被告施工，
然經原告舉證澄清後，又以書狀答辯改口原告不願自行採購
家具而增加成本及追加工項導致無法遵期完工，再言未損害
賠償前無法終止契約云云，顯然前後主張矛盾且避重就輕，
被告至今就其主張須舉證核實之處皆未能證明，又原告所提
證物皆可還原真相確實並非被告所陳述，顯見被告數項主張
均曲解契約解釋、斷章取義雙方對話紀錄，以推卸契約責任
並企圖延滯訴訟。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告185,595元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠緣107年9月份時，原告購屋交屋過程中，原告希望被告等
協助交屋驗收，並委由被告協助室內裝修規劃設計施工等工
程，107年12月19日 大愚 系統家具廠商建議因預算不足，請
原告部分家具可以買現成以減低預算，兩造則於107年12月
21日達成設計規畫及系統工程報價，再由兩造於107年12月
28日簽立系爭契約後，原告認為系統家具應全部製作，推翻
大愚系統家具廠商的建議，大愚系統家具廠商因無法接受追
加項目增加又不增加發包預算，故不願承包，最後改由睿信
企業系統廠商承接系統工程，故於108年1月2日修改設計
圖說及細項估價單重新估價，並於108年1月3日由原告確
認估價單及設計圖說，並挑選板材、色系及樣式，由原合約
系統工程項目14項追加至28項，系統廠商確認系統櫃水電安
排，108年1月16日系統廠商確認進場時間及追加層板，原
告要求再次變更，108年1月22日依兩造確認無誤設計施工
圖說，被告積極施作系爭工程，後因原告不斷變更工程項目
，由28項縮減為14項，原告並同意工期展延至108年2月10
日，惟系統廠商睿信企業早已備妥材料且裁切完成，原告對
於工程接續性不明確指示，且原告私自購買系統家具取代原
設計系統工程，造成睿信企業早已備妥材料且裁切完成的損
失，且原告不願支付已完工工程款及追加金額，原告強行入
住且使用已完成工程項目，拒絕驗收及給付已完成工程金額
，最終在無法定案情況下產生糾紛。
㈡被告就已完成工程項目及追加工程之進度，依系爭契約第六
條：「付款辦法：甲方付款方式應依下列規定辦理：一、本
契約簽訂日，甲方應支付簽約金計新臺幣貳拾肆萬壹仟貳佰
伍拾元整。二、天花板工程12/29給付50％，完工後全部結
清（50％）。三、油漆工程12/29給付50％，完工後全部結
清（50％）。四、水電電路拉伸工程12/29給付50％，完工
後全部結清（50％）。五、系統裝潢工程12/29給付50％，
完工後全部結清（50％）。六、燈具裝設工程1/11前給付50
％，完工後全部結清（50％）。七、窗簾裝設工程：1/11前
給付50％，完工後全部結清（50％）。八、熱水裝置工程1/
11前給付50％，完工後全部結清（50％）。九、設計監造費
12/29給付50％，完工後全部結清（50％）。」，是原告仍
應給付被告油漆工程完工款7,500元、水電電路拉伸工程完
工款10,000元、燈具裝設工程完工款7,500元、窗簾裝設工
程完工款7,750元、熱水器安裝工程完工款7,250元、追加
偵煙迴路拉伸4,800元、追加牆面塗刷5,000元、原亮光漆
面換平光漆面塗刷10,000元、追加窗簾盒3組6,600元、地
板鋪PS板保護（含清潔費）4,000元，以上合計已完工未結
清工程款共計70,400元。又依系爭契約第17條約定，原告仍
應賠償被告因契約終止而產生之損害，是原告需賠償系統裝
潢工程尚有未支付工程款96,000元、設計監造費24,000元及
已完工未結清各單項工程款70,400元，合計190,400元之損
害。
㈢原告故意不驗收，擅自變更工程契約內容，原告並向家具行
購買書桌及床取代系統裝潢工程之書桌及床，並且不同意被
告接續完成系統裝潢工程最後階段現場組裝，原告並向家具
行購買書桌、床、衣櫃、電視櫃、鞋櫃等取代系統工程之項
目，由原先28項工程內容縮減為14項即僅作主空間，原告百
般刁難，被告不同意原告主張。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠兩造於107年12月28日簽立系爭契約，約定系爭工程總價
527,500元，施工期間自107年12月30日起至108年1月27
日止。
㈡原告分別於107年12月29日及108年1月9日已預先繳納簽
約金及天花板尾款共計297,500元。
㈢施工期間被告曾於108年1月22日向原告說明因工班於其他
工地發生意外，向原告請求延展工期，兩造同意延期至108
年2月10日。
四、得心證之理由：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。本件原告
於108年2月23日寄發存證信函向被告表示終止系爭契約，
並於108年2月25日送達被告，是系爭契約應已於108年2
月25日終止，合先敘明。
㈡原告主張被告無法於約定期限內完工，被告未完工之原因非
可歸責於原告，而請求溢領工程款及違約金等情，為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：⒈被告無法如期
完工之責任歸屬為何？⒉原告請求溢領工程款及違約金，有
無理由？茲分述如下：
⒈被告無法如期完工之責任歸屬為何？
⑴次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵
或其指示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人
如及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得
請求其已服務勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，
並得請求損害賠償。前二條所定之受領，如依工作之性質，
無須交付者，以工作完成時視為受領。民法第505條第1項
、第509條、第510條分別定有明文。觀諸兩造提出之對話
記錄及被告提出之報價單，足見兩造於107年12月19日就本
件系爭工程聯絡事宜，並由被告回覆大愚系統家具有限公司
（下稱大愚公司）開立之估價單，嗣於108年1月9日對睿
信企業之詢價內容，相較上開大愚公司估價單之品名內容，
睿信企業於108年1月9日之估價單則增加14項之工程品名
，而原告又於108年1月30日告知被告因被告無法於108年
2月14日前驗收，故退一步只作主空間等語，則睿信企業於
108年1月30日之報價單，相較上開大愚公司估價單之品名
內容，減少了4項工程品名，由上開情形可知，兩造於簽立
系爭契約時，僅就大愚公司估價單記載之工程內容為施作約
定確認，然中途增加施作項目，惟因無法如期完工，則減縮
改為主空間之工程內容，足徵被告向其他廠商如此反覆增減
工程項目，係因定作人即原告之要求而為之，故本件系爭工
程應係可歸責於原告之事由，致被告無法如期完工，堪予認
定。
⑵至原告主張兩造就追加項目並無依系爭契約第10條第1項約
定之以書面確認後施工並作為附件，足見原告並無增減工程
內容等語，惟查系爭契約附件㈡之工程報價單內容，僅列舉
主工程項目為「系統裝潢工程」，然裝潢細節約定應係以上
開大愚公司及睿信企業之報價單內容為準，雖被告未將上開
報價單交由原告簽名確認並作為系爭契約附件，惟觀兩造之
對話記錄及上開報價單工程項目之增減過程，足徵兩造確實
就裝潢項目曾有增減之情事，不得僅憑無書面簽認並做為契
約附件乙節逕認兩造就裝潢細節無修改之事實，是被告辯稱
係因原告對於系爭工程為接續性不明確指示，使被告無法如
期完工云云，難謂無據。
⒉原告請求溢領工程款及違約金，有無理由？
⑴溢領工程款部分：
①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按承攬人完成工作，應
使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約
定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬
人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工
作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（
最高法院85年度臺上字第2280號民事判決內容參照）。工程
之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。
工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之
問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收
未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（
最高法院89年度臺上字第2068號民判決意旨參照）。原告主
張天花板工程、窗簾裝設工程、熱水器安裝工程、水電電路
拉伸工程、燈具安裝工程、油漆工程部分，需經驗收後，被
告始得請求報酬等語，惟揆諸上開說明，原告不得僅因未驗
收，而謂工程未完工，是被告既有施工，原告亦已享有成品
之使用權利，且原告亦無提出上開工程有何瑕疵之處，顯見
被告取得上開工程部分之報酬，非無法律上之原因而受利益
，原告自不得就上開工程部分依不當得利請求被告返還。
②原告主張系統裝潢工程部分，被告僅施作客廳背牆及層板，
且其材質及顏色與兩造約定不符，非依約定之品質施作，又
於終止契約前自行停工，致該工項全數未完工等語，惟按因
可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前
二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並
得請求損害賠償。民法第495條第1項，定有明文。而按工
作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承
攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承
攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第2
項，分別定有明文。而所謂定作人得自行修補，係以承攬人
不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以
定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見
對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠
以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人
是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約
係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致
之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原
則而言，自乃不可違背之法則。最高法院著有86年度台上字
第2298號判決要旨可資參照。因此，定作人未先定相當期限
請求承攬人修補，即自行修補者，不得依民法第493條第2項
規定，請求承攬人償還修補必要費用；且不得以工作有瑕疵
為由而請求減少報酬（最高法院86年度台上字第556號判決
要旨參照）。經查，本件原告主張客廳背牆及層板與約定不
符部分，並未經瑕疵修補之程序，亦未提出可歸責於被告承
攬人事由之證據；另兩造因完工日期及施作品項變更有所爭
執，致被告無法繼續系爭工程，且經前開認定，係可歸責於
原告之事由致系爭工程無法如期完工，亦由原告終止系爭契
約，非為被告拒絕施工，又被告因原告中途追加工程項目業
已向睿信企業訂購系統櫃相關家具，並匯款報價單金額之一
半予睿信企業，此有被告提出之匯款單附卷可稽，是審酌因
完工日期將近，睿信企業已著手製作裁切原告所指示之項目
乙節，尚符常理，而因系統櫃家具係先丈量房屋空間尺寸，
進而客製家具，是上開家具既已著手製作，尚難將上開家具
重新利用並轉賣予他人，而上開家具業已備料，僅剩現場安
裝，顯見系統裝潢工程應已完成逾一半之程度，是原告請求
被告返還已預付一半之工程報酬，難認有據，不應准許。
③原告主張設計監造費部分，認被告僅完成設計服務，然監造
費用因承攬工程嚴重延遲，曾於108年2月1日請求被告扣
除監造費3萬元等語，惟系爭工程無法如期完工，應係可歸
責於原告之事由，業如前述，且原告雖請求被告扣除監造費
用，然被告並未同意扣除，是被告既有完成設計監造項目，
且兩造並無扣除監造費之合意，則被告取得此部分之報酬，
非無法律上之原因而受利益，原告亦不得依不當得利請求被
告返還。
⑵違約金部分：
依照系爭契約第十六條第一項約定：「乙方違約之處理：乙
方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，
每逾期1日，課以工程總價千分之二之遲延違約金予甲方。
違約金總額以本契約總價百分之十為限。上述違約金得由甲
方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之
因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」，惟
本件系爭工程無法如期完工，應係可歸責於原告之事由，業
如前述，是依照上開約定但書，本件系爭工程係因不可歸責
於乙方之事由而遲延，則無上開違約金之適用，況此違約金
之約定，被告並無受有利益，是以，原告依不當得利請求被
告給付違約金，顯無理由，自不准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應連帶給
付原告185,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
不影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官王麗麗