臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第14667號
原 告 黃俊達
被 告 洪士偉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送，於民國108年9月3日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零七年六月十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁萬元供擔保得免假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張、聲明：被告有本院107年度交簡字第1624號刑事
簡易判決所載的過失傷害侵權行為，受有醫療費新台幣（下
同）21,220元、營養費13,000元、交通費3,610元之損失及
受有精神痛苦（慰撫金請求10萬元），依侵權行為的法律關
係，請求被告給付137,830元（原請求20萬元，嗣經減縮，
見本院卷第207頁）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯、聲明：家庭狀況不好，原告請求之醫療費用非全
部必要，精神慰撫金過高。聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決願供擔保免假執行。
三、本院判斷之簡要說明：
(一)關於侵權行為的成立：經查，被告於民國106年4月15日駕車
過失撞及原告，原告並無過失等事實，曾經覆議鑑定，並經
本院刑事判決確定，被告於本院審理時亦不再就過失部分抗
辯（見本院卷第196頁），被告侵權行為事實已可認定。
(二)原告各項請求的審酌：
1.支出之必要費用：依原告所提出的醫藥費收據（見本院卷第
73-109頁），其中，有部分是耳鼻喉科、牙科（見本院卷第
77-79頁）、有部分是中醫（見本院卷第81-83頁），與車禍
當時之受傷狀況（四肢擦挫傷、撕裂傷，見本院卷第69頁）
不合，難以認定有直接因果關係，且無其他客觀證據可以認
定有必要，應予扣除。原告一併請求的營養費13,000元、交
通費3,610元，基於同上的理由，亦應扣除。至於被告抗辯
原告主張之人造皮過多云云，因人造皮有固定的保存期限，
若非必要，並無預購儲存之理，況依原告所提的診斷證明書
，明白載明傷口癒合不佳（見本院卷第71頁），被告此部分
抗辯，難以採取。依上述說明，原告可以請求的必要費用應
為6,790元（1,500+1,000+400+380+310+290+290+290+290+2
90+290+290+290+180+310+390=6,790）。
2.精神慰撫金：經審酌兩造的學經歷及社經地位併家庭情況（
為保護當事人個資，見卷內），併原告本件所受的傷勢（依
原告所提診斷證明書）及傷口癒合不佳所可能承受的生活不
便等一切情狀，認以23,210元為當。
3.另被告本件車輛於車禍時有參加受告知人富邦產物保險股份
有限公司之強制汽車責任保險，但尚未理賠原告，原告係於
107年6月11日正式向本院提起附帶民事訴訟，應併陳明。
四、從而，原告依侵權行為的法律關係請求被告賠償3萬元及自
民國107年6月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有
理由，應准。原告超出准許部分之主張，並無理由，應駁。
又原告遭駁部分的假執行聲請已失依據，應併駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款
，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，宣告免假執行
之擔保。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法不影響上述認定，故
不一一詳敘。
七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條（本件為附帶民事訴訟
，於本院一審並無實際訴訟費用支出）。
中華民國108年9月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月27日
書記官翁挺育