裁判字號：臺灣高等法院107年家上字第171號民事判決
裁判日期：民國107年12月24日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決107年度家上字第171號上訴人 李森山 訴訟代理人 楊博任 律師被上訴人 張慈侑 訴訟代理人 李志正 律師
王文廷 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106年3月1日臺灣新北地方法院105年度婚字第849號第一審判決提起上訴，本院於107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被上訴人為臺灣地區人民，上訴人則為大陸地區人民，兩造於民國99年11月5日在大陸地區辦理結婚登記，嗣於100年2月29日在新北市泰山戶政事務所辦理結婚登記等情，有戶籍謄本(見原審第17頁)。依上開規定，本件被上訴人請求判決離婚應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。
二、按在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第463條、第256條定有明文。經查，被上訴人於原審係主張兩造婚後上訴人來臺，僅與被上訴人同住三個月，於100年6月即無故離家，上訴人離家後未曾給付生活費，目前行蹤不明，僅偶爾致電予被上訴人要求借錢或與被上訴人家人爭吵而已，因被上訴人不知上訴人之實際住居所及電話號碼，無法與上訴人聯繫，有難以維持婚姻之重大事由。嗣於本院審理中，則主張上訴人自100年6月遷居基隆以來，拒絕與被上訴人履行同居義務，且上訴人未盡生活照顧義務，兩造長期分居，各謀生計，顯見無維持婚姻之意願等情，為難以維持婚姻之重大事由，此部分核屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，自無須經上訴人之同意，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人婚後於100年間來臺，僅與被上訴人共同生活3個月，自100年6月即搬遷至基隆居住，拒絕與被上訴人同居生活，婚姻期間，上訴人對於被上訴人未為聞問，被上訴人生病，生活費、醫藥費均係由家人供給，兩造顯然均已喪失維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項之規定，求為兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：上訴人來臺後，起初與被上訴人同住於新北市泰山區，因被上訴人之父母將泰山房屋出售，兩造乃搬至基隆○○路之址同住，因上訴人將大陸之房屋移轉登記予上訴人之子，被上訴人遂擅自搬離兩造位於基隆之居所，期間兩造均有聯繫，工作空檔仍會返回被上訴人之泰山住處；上訴人曾於105年2月、4月各匯款新臺幣(下同)3,000元，於同年10月27日、11月25日又各匯款4,000元予被上訴人，並非未給予生活費用云云，資為抗辯。
三、原審判准兩造離婚，上訴人聲明不服，提起上訴並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。(最高法院95年度臺上字第1026號判決意旨參照)。又所謂「有前項(指民法第1052條第1項各款)以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由被上訴人已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
(二)經查，被上訴人主張上訴人來臺後僅同居3個月，上訴人自100年6月遷居至基隆，兩造即已分居迄今，期間被上訴人雖曾前往基隆找上訴人，然上訴人於104年9月以後即搬離該址，被上訴人無法知悉等情，業據證人 林阿娥 證稱：上訴人來臺後，有與伊、被上訴人同住於新北市泰山區之址共3個月，其後伊搬至○○路居住，大約每周會返回泰山一次，惟自伊搬離泰山後，未曾再見到上訴人；上訴人搬離泰山後，被上訴人乃與伊同住等語(見原審卷第39頁、本院卷第385頁)；證人 莊玉梅 證稱：伊係於102年8月中旬認識被上訴人，伊約於102年9月間知悉被上訴人已婚，於102年9月或10月中旬前往被上訴人位於泰山之住處，僅見被上訴人一人居住，因在被上訴人住處未見任何男性物品，因此曾詢問被上訴人是否真有結婚，據被上訴人表示上訴人係住在基隆，伊僅曾聽聞被上訴人表示要前往基隆找上訴人一次而已，因被上訴人之父反對此段婚姻，有將被上訴人趕出泰山住處，曾暫住伊家中半年，被上訴人暫居伊家中時係由伊支付生活開銷，因上訴人只願意幫忙支付電話費，104年7月被上訴人住在伊家中等語(見本院卷第428-429頁)，則可認兩造婚後僅於新北市泰山區同住3個月而已，上訴人即搬至基隆居住，被上訴人係自己生活之事實。
(三)再上訴人辯稱兩造自泰山之址搬離後，曾同住於基隆市○○路之址云云，則據證人即上訴人之房東 林志偉 到庭證稱：伊係因與上訴人本同承租基隆○○路之房屋，因而認識上訴人，待○○路之租約期滿，伊先搬至○○路之址，其後，上訴人再搬至○○路，因此伊與上訴人有簽訂○○路之租約；伊最後一次在租屋處見過被上訴人之時間已不記得等語(見本院卷第382-383頁)，復經本院審諸上訴人所提出系爭○○路之租約(見本院卷第393-407頁)，上訴人係自104年7月開始承租○○路之址，然斯時被上訴人已遭其父親趕離泰山之住處，而借住於證人莊玉梅之住處，業據證人莊玉梅證述如前，則顯堪認定被上訴人未曾與上訴人同住於基隆市○○路租屋處之事實。是上訴人辯稱被上訴人曾共同搬遷至基隆市○○路居住云云，無可採信。
(四)又被上訴人自認僅於104年9月造訪過上訴人所承租之基隆市○○路之住處，住了兩天而已，目的係為幫忙上訴人辦理居留證(見本院卷第327頁)，惟經與本院依職權調閱之居留證申請資料(見本院卷第353頁)相為核對，被上訴人應係於104年7月間前往上訴人所承租位於基隆○○路之房屋，是被上訴人就申請居留證時間應屬記憶錯誤。再佐以上訴人自認○○路之租約期滿後，即搬遷至○○路之址(見本院卷第326頁)，而○○路係自104年7月開始承租，則被上訴人主張自104年9月(應為7月之誤)以後即不知上訴人之實際住所等語，堪可採信。至於證人林志偉雖證稱曾在○○路之址見過被上訴人，惟經本院詢問與上訴人同住於○○路之期間為何，證人林志偉卻證稱自105年開始，且對於最後一次見到被上訴人之時間亦不記得(見本院卷第383頁)，是證人林志偉表示曾見○○路之址見過被上訴人無可採信，故不採為有利於上訴人之認定。
(五)另上訴人辯稱被上訴人於105年間曾多次寄發簡訊，可認兩造感情良好云云，並表示於被上訴人起訴前之通話紀錄即為上證一(見本院卷第234頁)。經審諸上訴人所提出之訊息紀錄(見本院卷第21-32頁)，可知均係被上訴人單方傳送文字訊息關心上訴人，上訴人未曾回覆訊息，且上訴人縱有撥打予被上訴人，通話時間均未達一分鐘，且次數不多，則可知兩造婚姻關係顯然淡薄，是上訴人辯稱兩造情感良好云云並無可採。
(六)綜上，可認上訴人自大陸來臺後未久，即自行搬往基隆居住，被上訴人則借居友人家，其後再與母親同住，婚姻期間，上訴人甚少主動與被上訴人聯繫，亦無表達關愛之情。被上訴人多次寄發簡訊，努力維持婚姻，上訴人未有回應，甚且，被上訴人於104年7月前往基隆幫忙上訴人申得長期居留證後，上訴人遷移至○○路之址，被上訴人根本不知悉○○路之址，兩人情感薄弱，已各自分別生活相當時日等情。
五、按配偶應互敬、互信、互愛、互諒、互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造自上訴人來臺，兩人僅同居3個月，即各自生活業經認定如前，客觀上已達於喪失維持婚姻意欲之程度，且上訴人並無積極修補作為，被上訴人亦無意願與上訴人生活，兩造均無改善分居窘境之意願或積極作為，婚姻確已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失，且感情冷淡難以回復，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之望，具有難以維持婚姻之重大事由。又兩造婚姻發生難以回復之破綻，係因兩造長期分居，且皆無努力修補婚姻關係之意願，兩造之有責程度應屬相當，故被上訴人訴請離婚，係屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求准予兩造離婚，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月24日
家事法庭
審判長法官張松鈞
法官陳君鳳法官楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月25日
書記官胡新涓附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。