裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第839號刑事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度訴字第839號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告吳東亮指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第6222號），本院判決如下：
主文吳東亮犯如附表一及附表二所示之罪，均累犯，各處刑、宣告沒收如附表一及附表二「罪名及應處刑罰」欄所示。應執行有期徒刑肆年拾月，扣案供其所用之門號「0000-000000」行動電話（不含【SIM卡】）壹支沒收；未據扣案之販賣第二級毒品所得財物總計新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、前科紀錄：吳東亮前因①犯竊盜案件，經臺灣高等法院台中分院於民國94年6月9日以94年度上易字第478號判決處有期徒刑2年確定。又②犯偽證案件，經本院於95年6月5日以95年度訴字第127號判決處有期徒刑7月確定。嗣前開②案件，因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑要件，經本院於96年10月17日以96年度聲字第597號裁定，依法減刑並與前開①案合併定應執行刑為2年2月15日，於94年9月27日發監執行，96年4月24日假釋出監，甫於96年7月16日保護管束期滿而執行完畢（構成累犯）。其後又分別③犯竊盜案件，經臺灣高等法院台中分院於97年6月30日以97年度上易字第1169號判決處有期徒刑8月確定，④犯贓物案件，經臺灣高等法院台中分院於97年8月15日以97年度上易字第1068號判決處有期徒刑6月確定，⑤犯施用毒品案件，經本院於97年7月25日以97年度苗簡字第431號判決處有期徒刑5月確定，⑥犯施用毒品案件，經本院於98年3月17日以98年度苗簡字第177號判決處有期徒刑4月確定，而前開③④⑤案經臺灣高等法院台中分院於97年10月27日以97年度聲字第1872號裁定，定應執行刑為1年6月，並與⑥案接續執行，於97年9月15日發監、99年1月19日假釋出監，99年7月19日保護管束期滿而執行完畢（構成累犯）。
二、吳東亮明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，亦屬安非他命類，經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，不得非法持有、販賣及轉讓，竟分別為下列犯行：
㈠吳東亮基於販賣第二級毒品安非他命以牟利之個別犯意，持
行動電話及「0000-000000」門號做為販賣安非他命之聯繫工具（按：上開行動電話固係吳東亮所有，惟其內置晶片卡【SIM卡】係由不知情之友人申辦交由吳東亮使用），於附表一編號①至⑤所示之時間、地點，以附表一各該編號所示之交易方式、金額、數量，分別將安非他命販賣予附表一所示之 李文仁 （販賣次數共2次）、 徐禮泉 （販賣次數1次）及 梁惠菁 （販賣次數2次）等人。
㈡吳東亮另基於轉讓第二級毒品暨禁藥安非他命之犯意，以上
開行動電話及「0000-000000」門號做為轉讓安非他命之聯繫工具，經 蘇宬毅 與吳東亮以電話聯絡後，由吳東亮將安非他命無償轉讓給蘇宬毅，其轉讓行為之時間、地點、經過及轉讓毒品之數量均詳如附表二所示。
三、嗣警方前獲合理情資疑吳東亮涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證陳送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請本院核發通訊監察書（100年度聲監字第351號、
100年聲監續字第365號），俾就吳東亮持用之「0000-000
000」行動門號進行側錄監聽； 嗣復 本此監聽情資，報請檢察官核發拘票，於100年11月7日在苗栗縣○○鄉○○村○○街○○巷○號拘獲吳東亮到案，並扣得行動電話（內含門號「0000-000000」【SIM卡】）1支，而查悉上情。
四、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、被告吳東亮於偵訊、本院受命法官行準備程序及本院審理時之歷次供述，概係出於其一己之真意，而未見有何「供述者」之「任意性」違反，或「取供者」之「信用性」未備等應予排除其證據適格地位之情事，此悉經被告當庭自陳無誤（見本院卷第93頁），是其「任意性」及「信用性」之足供擔保，當無可疑（即其白自尚非以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供而來）。從而，因認被告之歷次供述，俱有證據能力，而得做為本院審判之依據。
二、供述證據：㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第
159條之1第2項明文規定原則上得為證據。查證人李文仁、徐禮泉、梁惠菁、蘇宬毅等人於偵查中在檢察官面前具結證述者（參見附表一、附表二備考欄證人證述卷號及頁數），被告、辯護人均未抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，亦未請求行使詰問權，是依上開法條規定，當有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5第1、2項亦定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人及檢察官等於準備程序時，對本案全部證據之證據能力均不爭執，於審判期日就本院所調查之證據復未主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，兼以本院自形式上察其作成、取得當時之外部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形，故應與刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定相符，自均有證據能力。
三、非供述證據：㈠關於卷附監聽譯文：
按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第
165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」，倘係公務員（員警）依法定程序取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。查本案被告暨其辯護人概不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」（即就「譯文所載內容」與「監聽側錄情節」相符乙節俱不爭執），本案卷附相關監聽譯文，復均係源自合法監聽，即均係本於本院100年聲監字第351號、100年聲監續字第365號通訊監察書而為實施（見本院卷第41頁至第44頁），且各該監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符，是其自屬公務員依法定程序所取得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據調查之法定程序，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。㈡扣案之門號「0000-000000」行動電話（內含【SIM卡】）
1支之性質乃為物證，而卷內並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人於本院均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前復未表示異議，兼以業據本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被告及辯護人而使其辨認（見本院卷第93頁），自具有證據能力。
貳、事實認定：
一、上開事實業據被告吳東亮於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第68頁、第95頁），核與交易或轉讓毒品相對人即證人李文仁、徐禮泉、梁惠菁及蘇宬毅等人於警詢暨檢察官偵訊時證述之重要情節互為相符（參見附表一、附表二備考欄證人證述卷號及頁數）。且上開證人均曾為價購或轉讓安非他命，而與被告所持用之「0000-000000」行動電話聯繫，再以如附表一、附表二所示之時間、地點及方式，進行第二級毒品安非他命交易或無償轉讓等事宜，此均有攸關前開各該編號所示毒品交易或轉讓情節之「通訊監察譯文」
1份在卷（見附表「通訊監察譯文欄」，此卷證頁碼各如附表「證據清單」欄所載）足佐，並有扣案供其犯罪聯繫之門號「0000-000000」行動電話1支（內含【SIM卡】）為證。堪認被告 自白 有本判決事實欄所載之販賣第二級毒品安非他命共5次及轉讓禁藥安非他命1次等犯行，尚與事實相符而堪採信。
二、次按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第
3164號判決意旨參照）；即就本案情節而論，證人李文仁、徐禮泉、梁惠菁與被告之毒品上手素不相識，此觀彼等屢須透過被告價購安非他命等情節自明；是上開證人既不可能逕與「被告毒品上手」直接聯繫，亦不可能得悉「被告向關此毒品上手取得安非他命之實際過程及其對價」，則自人性角度而為觀察，被告居中坐地起價，甚至「上下其手」，利用本次轉手機會而從中賺取數量甚微之「價差」乃至「量差」之可能，客觀上當亦無可排除。遑論毒品交易屢為政府檢警單位嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，則自常情事理而論，倘別無其他利益可圖，被告豈有甘冒遭警方查察且受重罪追訴處罰之風險，在與自己非屬至親之李文仁、徐禮泉、梁惠菁等人表明需要安非他命後，即不計代價為彼等備妥毒品，並親自將毒品交付予彼等施用，卻完全未賺取任何價差或量差之理。此由被告亦自承：「（問：販賣是賺什麼？量差還是價差？）拿一點點自己用，不是賺錢的。」等語（見本院卷第25頁），足見被告各次販賣安非他命如本判決附表一編號①至⑤所示，應係為圖取額外之「量差」利益，此應無可疑。換言之，被告主觀上顯然有藉此營利之意圖，即其販賣之時，主觀上，必有營利之意圖及販賣之故意，事甚灼明。
三、綜上所述，被告吳東亮有本判決事實欄所載之販賣第二級毒品安非他命5次、轉讓禁藥1次等犯行，事證明確，洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、查安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品。且第二級毒品安非他命類，因屬中樞神經興奮劑，具有輕微成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，並引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂之錯覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，其劑量增大時，甚且可能導致死亡，是其業經行政院衛生署業以75年7月11日衛署藥字第597627號公告「禁止使用」，而為藥事法所明定列管之「禁藥」，依法不得轉讓，是行為人倘有販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列第二級毒品安非他命類之行為，當亦併有藥事法第83條罰責規定之適用。另藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，而為毒品危害防制條例之後法。雖毒品之範圍尚兼括影響精神物質與其製品、藥事之管理亦非僅止於藥品之管理；即毒品本即未必同屬禁藥，禁藥則亦未必同列毒品。是「毒品危害防制條例」與「藥事法」二者間，本無必然之特別法與普通法關係。然第二級毒品安非他命類既因上開原因而同屬公告列管之「毒品」及「禁藥」，已如前述，則除非所轉讓之數量業已達於行政院依毒品危害防制條例第8條第
6項規定，致其依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑後之法定本刑，始重於藥事法第83條第1項之規定，本於藥事法乃後法、重法而應優先於前法、輕法適用之原則，則轉讓安非他命之行為自應逕依藥事法第83條第1項之處罰規定論科。
二、核被告吳東亮如本判決事實欄二㈠所載，即如附表一編號①至⑤之所示，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪；如事實欄二㈡所載，即如附表二所示，被告係轉讓第二級毒品安非他命，然因所涉轉讓數量並無證據證明已達加重其刑之標準，故應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。被告販賣毒品或轉讓禁藥前、後，持有第二級毒品安非他命之低度行為，應為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前後販賣第二級毒品安非他命
5次、轉讓禁藥安非他命1次等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告有如事實欄一所載之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4頁至第18頁）可憑，則被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯而就其所犯各罪分別加重其刑。惟被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定本刑「無期徒刑」部分，依法不得加重，故僅得就所涉販賣第二級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」、「併科罰金」之部分，加重其刑。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。（最高法院100年度台上字第
533號、第5850號、第3692號判決意旨參照）。查被告對於上開販賣安非他命之犯行，曾於100年12月12日偵訊時，經檢察官告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名後，旋即答稱：「我通通都承認我有犯罪」等語（見偵查卷第143頁），即被告已簡單表示承認涉有上開販賣安非他命等犯行。從而，被告雖另於警詢及偵查中否認犯行，而未始終承認犯罪部分，揆諸前開說明，解釋上自仍合於偵查中自白之要件。又被告並於本院準備程序及審理時均坦承不諱等情，詳如前述，爰就如附表一編號①至⑤所示販賣第二級毒品共5次犯行部分，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑，並依法先加而後減之（累犯加重部分詳見前開理由三所述）。至被告所犯轉讓禁藥即第二級毒品安非他命部分，雖於偵查及審判中亦坦承犯行，惟此部分應適用藥事法第83條第1項規定，而非以毒品危害防制條例第8條第2項論處，亦詳如前述，準此，被告所犯轉讓安非他命既未適用毒品危害防制條例第8條第2項規定論科，依法律不得割裂適用之原則，自無適用上述減刑規定之餘地（最高法院100年度台上字第2468判決意旨參照）。
五、次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）；即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減、免其刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減、免其刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。茲辯護人雖謂被告已於100年11月7日供出其毒品之來源云云（見本院卷第68頁），惟經本院函詢臺灣苗栗地方法院檢察署結果，本件並未因被告供述而查獲毒品上手，此有臺灣苗栗地方法院檢察署101年2月1日苗檢秀溫100偵6222號第2027號函（見本院卷第87頁）在卷可稽，堪認本案情節與前開「供出毒品來源，並因而破獲」之要件不符。
六、本院審酌被告販賣第二級毒品安非他命及轉讓禁藥安非他命予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，佐以被告素行、生活狀況、智識程度、販賣或轉讓毒品之犯罪動機、目的、販賣或轉讓毒品之數量、份量及所得利潤，併其於偵查及審判中均自白犯罪而未飾詞推諉之犯後態度，尤以本案販賣安非他命之情節，概屬吸毒友儕彼此間互供有無之零星交易等一切情狀，分別就其所犯各罪，從輕量處如主文所示各刑，以期相當。第按販賣毒品犯罪雖係社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序容有相當程度之危害，然其實係有賴於買受者之自願配合，即販賣毒品乃係需要相對人協力始得完成之犯罪；換言之，就令基於「防範未然」之美意而予立法嚴罰，然考量其法益侵害之情節，於「定應執行刑」之際，亦應依罪刑相當原則而為比例加重，否則恐悖離罪刑相當之原則。基此，本院考量被告所涉之本案販賣毒品次數、其間所涉之相對人即予以協力之買受對象人數，爰酌定其應執行刑如主文之所示，俾期兼顧被告行為之懲儆及防衛社會之刑罰目的。
七、末按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條係屬相對義務沒收之規定，即其併有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義，則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。查被告販賣第二級毒品安非他命如本判決附表一編號①至④之所載（至附表一編號⑤部分，被告則尚未取得對價），其間實際所得財物，悉未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所犯各該罪名項下，併予宣告沒收，倘全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之，各詳如本判決附表一編號①至④「罪名及應處刑罰」欄之所示。至扣案門號「0000-000000」行動電話1支乃屬被告個人所有，並供被告犯本件販賣第二級毒品及轉讓禁藥所用，惟其內置之【SIM卡】則係被告不知情之友人向電信公司申辦而後開通上線，業據被告自陳在卷（見本院卷第25至26頁、第93頁），是自應認內置【SIM卡】尚非被告所有之物，故依前開說明，僅就其所有供其所用之行動電話1支（不含【SIM卡】）宣告沒收，即詳如本判決附表一編號①至⑤「罪名及應處刑罰」欄所載。另被告所犯轉讓禁藥部分應適用藥事法論罪科刑，已如前述，是自無援引毒品危害防制條例第19條之可言，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告所犯如附表二所示之罪項下，就前開供其犯罪所用之行動電話1支予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官盧明軒到庭執行職務。
中華民國101年2月29日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官陳文貴法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國101年2月29日
書記官涂村宇附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。【附表一】被告吳東亮販賣第二級毒品安非他命時、地一覽表┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬────┬─────────┬───────┬─────────┐│編│購買者│交易時間│交易地點│交易經過│毒品種類│金額│通訊監察譯文│罪名及應處刑罰│備考││號│││││、數量│(新臺幣)││││├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼─────────┤│①│李文仁│100年10│苗栗縣三│李文仁以其持│安非他命│1,000元│【100年10月1日中│吳東亮販賣第二│①被告吳東亮偵查中││││月1日下│義鄉三義│用0000-00000│1包，重││午12時51分37秒】│級毒品，累犯，│自白（偵字6222號││││午5時許│國中旁天│5號行動電話│約0.2公││吳： 阿文 喔？│處有期徒刑參年│卷143頁）。審理│││││橋下│與吳東亮持有│克││李： 亮哥 喔？│捌月。扣案供其│時自白（本院卷第││││││之0000-00000│││吳：上次拿那個板ㄟ│所用之門號「09│68、95頁）。││││││4號行動電話│││。│00-000000」行│②證人李文仁警詢筆││││││聯繫，於電話│││李：還在這阿，沒人│動電話（不含【│錄（偵字6222號卷││││││中談妥交易第│││要阿，我把他敲│SIM卡】）壹支│20-26頁）及偵訊││││││二級毒品安非│││掉的。│沒收；未據扣案│筆錄（偵字6222號││││││他命等事宜後│││吳：現在怎樣，有什│之販賣第二級毒│卷33-35頁）。││││││，嗣由吳東亮│││麼好康的？│品所得財物新臺│③通訊監察譯文（偵││││││於前揭時、地│││李：目前喔，還沒有│幣壹仟元沒收，│字6222號卷27頁）││││││將第二級毒品│││阿，如果有我再│如全部或一部不│。││││││安非他命交付│││跟你講，你在哪│能沒收時，以其│││││││予李文仁，而│││？│財產抵償之。│││││││販賣第二級毒│││吳：我在鶴岡。││││││││品安非他命既│││李：我在三義要來嗎││││││││遂。│││？│││││││││││吳：現在去有什麼好│││││││││││康的？│││││││││││李：我現在身上有帶│││││││││││錢，知道我意思│││││││││││嗎？│││││││││││吳：知道阿。│││││││││││李：你要來嗎？│││││││││││吳：好啦。││││││││││││││││││││││【100年10月1日下│││││││││││午3時8分18秒】│││││││││││吳：我剛才去到三義│││││││││││，打給你又不接│││││││││││，害我又趕回來│││││││││││。│││││││││││李：我剛才工作收不│││││││││││到。│││││││││││吳：我現在過去啦。│││││││││││李：要那麼麻煩。│││││││││││吳：不會啦。││││││││││││││││││││││【100年10月1日下│││││││││││午4時34分57秒】│││││││││││吳：我現在到半路的│││││││││││喔。│││││││││││李：你到三義打給我│││││││││││，我在街上。│││││││││││吳：好。││││││││││││││││││││││【100年10月1日下│││││││││││午4時56分19秒】│││││││││││吳：我現在到那個三│││││││││││義天橋下加油站│││││││││││那。│││││││││││李：不然你到我家天│││││││││││橋下那邊等我。│││││││││││吳：好。││││││││││││││││││││││【100年10月1日下│││││││││││午4時57分49秒】│││││││││││吳：買一個乾麵給我│││││││││││吃。│││││││││││李：你到那天橋那邊│││││││││││等我。││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼─────────┤│②│李文仁│100年10│苗栗縣三│李文仁以其持│安非他命│1,000元│【100年10月7日上│吳東亮販賣第二│①被告吳東亮偵查中││││月7日上│義鄉三義│用0000-00000│1包，重││午10時34分1秒】│級毒品，累犯，│自白（偵字6222號││││午10時40│國中旁天│5號行動電話│約0.2公││吳：我到三義的。│處有期徒刑參年│卷143頁）。審理││││分許│橋下│與吳東亮持有│克││李：你在哪？│捌月。扣案供其│時自白（本院卷第││││（起訴書││之0000-00000│││吳：在火車站前面十│所用之門號「09│68、95頁）。││││誤載為35││4號行動電話│││字路口。│00-000000」行│②證人李文仁警詢筆││││分許）││聯繫，於電話│││李：你在尚園等我。│動電話（不含【│錄（偵字6222號卷││││││中談妥交易第││││SIM卡】）壹支│20-26頁）及偵訊││││││二級毒品安非│││【100年10月7日上│沒收；未據扣案│筆錄（偵字6222號││││││他命等事宜後│││午10時35分15秒】│之販賣第二級毒│卷33-35頁）。││││││，嗣由吳東亮│││吳：我在上你那邊天│品所得財物新臺│③通訊監察譯文（偵││││││於前揭時、地│││橋等你。│幣壹仟元沒收，│字6222號卷28頁）││││││將第二級毒品│││李：好啦。│如全部或一部不│。││││││安非他命交付││││能沒收時，以其│││││││予李文仁，而││││財產抵償之。│││││││販賣第二級毒│││││││││││品安非他命既│││││││││││遂。││││││├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼─────────┤│③│徐禮泉│100年10│苗栗縣公│徐禮泉以其持│安非他命│500元│【100年10月16日下│吳東亮販賣第二│①被告吳東亮偵查中││││月16日下│館 鄉仁愛 │用0000-00000│1包，重││午8時59分46秒】│級毒品，累犯，│自白（偵字6222號││││午10時許│街二段46│9號行動電話│約0.1公││徐：亮哥你在哪？│處有期徒刑參年│卷143頁）。審理│││││號2樓徐│撥打吳東亮持│克││吳：我在矮山。│柒月。扣案供其│時自白（本院卷第│││││禮泉住處│有之0000-000│││徐：你在鶴岡那裡，│所用之門號「09│68、95頁）。│││││（起訴書│094號行動電│││喂。│00-000000」行│②證人徐禮泉警詢筆│││││誤載為仁│話，聯絡交易││││動電話（不含【│錄（偵字6222號卷│││││愛路二段│第二級毒品安││││SIM卡】）壹支│57-60頁）及偵訊│││││「62」號│非他命事宜後││││沒收；未據扣案│筆錄（偵字6222號│││││2樓）│，嗣由吳東亮││││之販賣第二級毒│卷67-68頁）。││││││於前揭時、地││││品所得財物新臺│③通訊監察譯文（偵││││││將第二級毒品││││幣伍佰元沒收，│字6222號卷61頁）││││││安非他命交付││││如全部或一部不│。││││││予徐禮泉，而││││能沒收時，以其│││││││販賣第二級毒││││財產抵償之。│││││││品安非他命既│││││││││││遂。││││││├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼─────────┤│④│梁惠菁│100年10│苗栗縣公│梁惠菁以其持│安非他命│500元│【100年10月6日下│吳東亮販賣第二│①被告吳東亮偵查中││││月6日下│館鄉大同│用0000-00000│1包，重││午7時30分46秒】│級毒品，累犯，│自白（偵字6222號││││午9時許│ 路伍聖 電│9號行動電話│約0.1公││梁：大伙子怎樣？│處有期徒刑參年│卷143頁）。審理│││││子遊藝場│撥打吳東亮持│克││吳：你在哪？│柒月。扣案供其│時自白（本院卷第│││││前│有之0000-000│││梁：我在公館。│所用之門號「09│68、95頁）。││││││094號行動電│││吳：我在弄著要給你│00-000000」行│②證人梁惠菁警詢筆││││││話，聯絡交易│││用，公館喔，我│動電話（不含【│錄（偵字6222號卷││││││第二級毒品安│││等一下去公館。│SIM卡】）壹支│144-148頁）及偵││││││非他命事項後│││梁：公館你要在哪等│沒收；未據扣案│訊筆錄（偵字6222││││││，嗣由吳東亮│││我？│之販賣第二級毒│號卷102-104頁）││││││於前揭時、地│││吳：你在哪我直接過│品所得財物新臺│。││││││將第二級毒品│││去。│幣伍佰元沒收，│③通訊監察譯文（偵││││││安非他命交付│││梁：我要...。│如全部或一部不│字6222號卷148背││││││予梁惠菁，而│││吳： 小傑 ㄟ？│能沒收時，以其│面-149頁）。││││││販賣第二級毒│││梁：嗯。│財產抵償之。│││││││品安非他命既│││吳：我在拔幹得，你││││││││遂。│││鞋子順便幫你拿│││││││││││過去。│││││││││││梁：你事情有講清楚│││││││││││沒有？│││││││││││吳：我碰到拔幹會跟│││││││││││他講。│││││││││││梁：他欠我一仟嗎，│││││││││││欠你一萬一嗎，│││││││││││看他要怎麼處理│││││││││││。│││││││││││吳：好。││││││││││││││││││││││【100年10月6日下│││││││││││午7時46分52秒】│││││││││││未接通背景聲│││││││││││我在百戰百勝二樓買│││││││││││房子。││││││││││││││││││││││【100年10月6日下│││││││││││午7時49分42秒】│││││││││││梁：大伙仔怎樣？│││││││││││吳：我馬上過去，搬│││││││││││點衣服上車。││││││││││││││││││││││【100年10月6日下│││││││││││午8時33分38秒】│││││││││││梁：你到的嗎？│││││││││││吳：我快到的。│││││││││││梁：我在百戰百勝樓│││││││││││下。│││││││││││吳：好。││││││││││││││││││││││【100年10月6日下│││││││││││午8時34分38秒】│││││││││││梁：你在哪？│││││││││││吳：我在矮山。│││││││││││梁：好啦。│││││││││││吳：我跟拔幹喬錢的│││││││││││事情。│││││││││││梁：那我的？│││││││││││吳：全部他會處理。│││├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────────┼───────┼─────────┤│⑤│梁惠菁│100年10│苗栗縣內│吳東亮寄放第│安非他命│1,000元│【100年10月14日下│吳東亮販賣第二│①被告吳東亮偵查中││││月14日下│某處│二級毒品安非│1包，重│（尚未付│午9時28分23秒】│級毒品，累犯，│自白（偵字6222號││││午9時28││他命2 小包 在│約0.2公│款，見偵│梁：大伙仔喔？│處有期徒刑參年│卷143頁）。審理││││分許││梁惠菁身上，│克│字6222號│吳：嗯。│柒月。扣案供其│時自白（本院卷第││││││梁惠菁以其持││卷第145│梁：我拿一個出來用│所用之門號「09│68、95頁）。││││││用0000-00000││、146頁│喔？│00-000000」行│②證人梁惠菁警詢筆││││││9號行動電話││背面）│吳：好阿。│動電話（不含【│錄（偵字6222號卷││││││撥打吳東亮持││││SIM卡】）壹支│144-148頁）及偵││││││有之0000-000││││沒收。│訊筆錄（偵字6222││││││094號行動電│││││號卷102-104頁）││││││話，詢問吳東│││││。││││││亮是否可先行│││││③通訊監察譯文（偵││││││拿取1小包第│││││字6222號卷149背││││││二級毒品安非│││││面頁）。││││││他命施用，錢│││││││││││事後再給吳東│││││││││││亮，吳東亮遂│││││││││││答應梁惠菁之│││││││││││要求，而販賣│││││││││││第二級毒品安│││││││││││非他命既遂。││││││└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴────┴─────────┴───────┴─────────┘【附表二】被告吳東亮轉讓禁藥之第二級毒品安非他命時、地一
覽表┌─┬────┬────┬─────┬──────┬────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編│轉讓對象│轉讓時間│轉讓地點│轉讓經過│毒品種類│通訊監察譯文│罪名及應處刑罰│備考││號│││││、數量││││├─┼────┼────┼─────┼──────┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│①│蘇宬毅│100年9│苗栗縣公館│蘇宬毅分別以│安非他命│【100年9月16日下│吳東亮犯藥事法第八│①被告吳東亮偵查中│││（起訴書│月16日晚│ 鄉石 圍牆產│其持用0970-6│微量│午9時32分53秒】│十三條第一項之轉讓│自白（偵字6222號│││誤載為蘇│上某時許│業道路│09263號、09││吳： 阿正 （音譯）喔│禁藥罪，累犯，處有│卷143頁）。審理│││「宸」毅│││00-000000號││？│期徒刑陸月。扣案供│時自白（本院卷第│││）│││行動電話撥打││蘇：這我的新電話。│其所用之門號「0919│68、95頁）。││││││吳東亮持有之││吳：那麼久沒看你，│-504094」行動電話│②證人蘇宬毅警詢筆││││││0000-000000││想念你。│（不含【SIM卡】）│錄（偵字6222號卷││││││號行動電話，││蘇：嗯，回來苗栗。│壹支沒收。│39-47頁）及偵訊││││││二人相約見面││吳：我一下進去出礦││筆錄（偵字6222號││││││因吳東亮先前││坑，去找你聊。││卷53-55頁）。││││││向蘇宬毅所借││蘇：好阿。││③通訊監察譯文（偵││││││用機車已報廢││││字6222號卷48-49││││││，吳東亮乃將││【100年9月16日下││頁）。││││││該報廢機車之││午10時33分28秒】││││││││車牌返還予蘇││蘇：亮哥。││││││││ 荿毅 。嗣於前││吳：你誰？││││││││揭時、地，在││蘇： 阿樹正 （音譯）││││││││吳東亮所駕駛││啦，你不是說要││││││││車輛上，由吳││來出礦坑？││││││││東亮將第二級││吳：我一下就進去。││││││││毒品安非他命││蘇：你知道那陳列館││││││││倒入玻璃球吸││嗎？││││││││食器內，無償││吳：好。││││││││提供第二級毒││蘇：我現在走出去。││││││││品安非他命予││吳：不要那麼快，才││││││││ 蘇宸 毅施用。││10分鐘再走出來││││││││││。││││││││││蘇：好。││││││││││││││││││││【100年9月16日下││││││││││午10時46分20秒】││││││││││蘇：亮哥在哪？││││││││││吳：我在福基快到的││││││││││。││││││││││蘇：我在陳列館這邊││││││││││。││││││││││吳：好。││││││││││││││││││││【100年9月16日下││││││││││午10時52分55秒】││││││││││蘇：沒看到啦。││││││││││吳：我在東西向。│││└─┴────┴────┴─────┴──────┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘