臺灣高雄地方法院100年度訴字第266號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第266號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第266號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 潘宣羽 被告 雲二豪 即日鮮企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中新臺幣玖拾萬元，自民國九十九年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之四點零五計算之利息，並自民國九十九年五月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；暨其中新臺幣貳佰壹拾萬元，自民國九十九年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之四點零五計算之利息，並自民國九十九年五月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雲二豪即日鮮企業行於民國（下同）98年5月4日邀同訴外人 雲蔡美英 簽立保證書，保證被告雲二豪即日鮮企業行對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）50
0萬元範圍內，願與被告連帶負全部償付責任，嗣被告於98年5月6日分別向原告借款90萬元、210萬元，合計300萬元，約定借款期間均為98年5月6日起至99年5月6日止，雙方約定利率按原告公告之「基準利率」加年率1.55％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加碼幅度不變，此有借據為憑，倘被告未按期償還履行時，即視為借款期限屆至，被告喪失期限利益及分期攤還之權利，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％加計違約金。詎被告雲二豪即日鮮企業行自99年4月6日起即未依約攤還本息，上開債務已屆清償期，迭經催討無效，被告尚積欠原告300萬元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。
為此，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書影本1份、借據影本2份、原告放款戶授信明細查詢單影本1份、原告基準利率表1份、約定書影本3份、商業登記抄本影本1份、商業登記資料查詢1份及戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，依本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告3,000,000元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸契約，請求被告給付3,000,000元，及其中900,000元，自99年4月6日起至清償日止，按週年利率4.05％計算之利息，並自99年
5月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金；暨其中2,100,000元，自99年4月
6日起至清償日止，按週年利率4.05％計算之利息，並自99年5月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費30,700元應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事第三庭法官劉傑民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官呂姿儀