裁判字號：臺灣基隆地方法院103年易字第537號刑事判決
裁判日期：民國104年05月26日
裁判案由：竊盜等
臺灣基隆地方法院刑事判決103年度易字第537號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告李欽龍
曾志鴻上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第667號、第738號、第800號），本院判決如下：
主文李欽龍犯如附表壹編號一至六所示之罪，各處如附表壹編號一至六「罪名及宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表貳編號一之搬運贓物部分無罪。
曾志鴻共同毀越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。被訴附表貳編號二、三所示之竊盜部分無罪。
犯罪事實
一、前案紀錄
(一)李欽龍部分李欽龍前因多次犯竊盜罪，先後經本院：(1)、於民國93年8月24日以93年度基簡字第540號判決判處有期徒刑4月確定，於94年4月13日執行完畢；(2)、於96年3月19日以96年度基簡字第192號判決判處拘役50日確定，96年5月28日執行完畢；(3)、96年6月20日以96年度易字第205號判決判處有期徒刑3月（共9罪）、7月，應執行有期徒刑2年6月確定後，因適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，前開各罪，乃經本院以96年度聲減字第1670號裁定分別減刑為有期徒刑1月又15日（共9罪）、3月又15日，應執行有期徒刑1年3月確定，於98年1月12日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）；(4)、於97年2月25日以97年度基簡字第72號判決判處拘役90日確定，於98年4月12日執行完畢；(5)、於99年6月9日以99年度基簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定（99年6月15日入監執行，99年9月14日執行完畢，構成累犯）；(6)、於99年7月28日以99年度易字第212號判決判處有期徒刑3月、3月、2月、7月，應執行有期徒刑10月確定（100年8月4日執行完畢，構成累犯）；(7)、於99年6月30日以99年度易字第247號判決判處有期徒刑8月確定；(8)、於99年7月26日以99年度基簡字第236號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；(9)、於98年12月28日以98年度基簡字第1419號判決判處拘役50日確定；(10)、於99年2月9日以98年度基簡字第1472號判決判處拘役50日確定；(11)、於99年7月12日以99年度基簡字第801號判決判處拘役20日確定；(12)、於99年11月1日以99年度基簡字第1377號判決判處拘役50日確定；(13)、於100年2月8日以99年度易字第421號判決判處拘役30日、50日，應執行有期徒刑70日確定；前開(5)、(6)、(7)、(8)等案各罪，再經本院以100年度聲字第140號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；(9)、(10)二案經本院以99年度聲字第424號裁定應執行拘役90日確定；(11)、(12)、(13)三案則經本院以100年度聲字第138號裁定應執行拘役120日確定；李欽龍於99年6月15日入監執行前開(5)、(6)、(7)、
(8)所定之應執行刑，於101年6月5日縮短刑期假釋交付保護管束（嗣接續執行上開(9)、(10)及(11)、(12)、(13)所定之拘役90日及120日，於101年12月31日拘役執畢出獄），102年1月18日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（構成累犯）。
(二)曾志鴻部分曾志鴻前因竊盜案件，分別經：(1)、臺灣彰化地方法院於86年1月17日以85年度易字第2160號判決判處有期徒刑7月確定，於87年2月23日執行完畢；(2)、本院於90年10月6日以90年度易字第91號判決判處有期徒刑5月確定，於91年3月3日執行完畢；(3)、臺灣臺東地方法院於95年5月29日以95年度易字第35號判決判處有期徒刑8月確定，於95年9月22日執行完畢；(4)、本院於103年6月24日以103年度基簡字第694號判決判處拘役50日確定，於103年10月18日執行完畢（以上均不構成累犯）。
二、本案事實
(一)李欽龍部分（附表壹）詎李欽龍仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，平日騎乘登記為其不知情之女友 李慧雅 所有之車牌000-000號深紫紅色普通重型機車，四處勘查搜尋無人住居、看守或較偏僻之空屋等處所，而於附表壹編號一、二、
三、四、六所示之「犯罪時間」、「犯罪地點」、「犯罪事實」欄所示時、地、方法，竊得附表壹編號一至四及編號六「遭竊財物」欄所示之財物，並均攜往基隆市○○區○○路○○號1樓「 泰源 號」之資源回收場變賣；另於附表壹編號五之「犯罪時間」、「犯罪地點」，趁「BOSS咖啡廚房」店內無人看守之際，進入店內吧台，竊走店內櫃臺收銀機前擺放之捐錢箱1個（內有現金新臺幣【下同】2千多元），並騎乘890-NBC號普通重型機車逃逸，行竊所得均花用一空（詳見附表壹編號一至六「犯罪時間、犯罪地點」、「被害人」、「遭竊財物、犯罪所得」、「犯罪事實」欄所示）。
(二)曾志鴻部分曾志鴻與李欽龍原為相識友人，曾志鴻因經濟情況不佳及母親生病之故，缺錢花用，乃與李欽龍共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，二人於102年12月23日上午9時許約定議妥，由曾志鴻騎乘車牌000-000號輕型機車，李欽龍騎乘上開890-NBC號深紫紅色普通重型機車，於同日上午10時許，前往位於基隆市○○區○○路○○○號、236號前方之涼亭處會合，李欽龍並於勘查巡視○○路000000號、212-84號、212-85號、212-86號一帶山坡處之鐵皮屋門窗情況後，由李欽龍於○○路000000號鐵皮搭建之「福隆宮」前斜坡處把風，曾志鴻至○○路000000號鐵皮屋（登記為 陳萬生 之子 陳永祥 所有、實際為陳萬生管理使用，平日無人住居，僅供擺放堆置電線、器具之用），以不詳方法（無證據證明攜帶或使用可供兇器使用之工具）破壞該鐵皮屋位於防火巷處、屬於安全設備之鐵窗後，將鐵窗卸下，再踰越屬於安全設備之窗戶，而未經許可無故侵入陳萬生管理之建築物內（無故侵入他人建築物部分，未據告訴），並竊取陳萬生置放於屋內之5分銅心電纜線2條（各約200公尺及80公尺長）及陳萬生友人 林瑞西 借放於該處之3芯電纜線80尺、電焊線80尺、840度耐熱線1捲、4芯電話線1捲等其他電線得手後，以2個麻布袋分裝，再共同搬運置放於李欽龍所駕駛之890-NBC號機車腳踏板上。同日12時許，曾志鴻與李欽龍二人分別騎乘ZUP-976號機車及890-NBC號機車，載運自○○路000000號鐵皮屋內竊得之電線，下山沿崇德路行駛至安樂路一段、樂一路口，一同前往基隆市○○區○○路○○○○○號之「和奕企業社實踐路營業所」（下稱「和奕企業社」）。由曾志鴻將前開竊得之電纜線，提帶至和奕企業社內，向和奕企業社之負責人 莊志 文謊稱電纜線係其舅舅之工廠結束經營所回收剩餘之廢電線，而以1500元之價格，變賣予不知情之資源回收場負責人 莊志文 。變賣所得則由曾志鴻與李欽龍平分花用。
三、查獲經過嗣因陳萬生於000年00月00日下午3、4時許，發現其所有及管理之○○路000000號、212-85號鐵皮建築物門窗遭人破壞（毀損部分均未據告訴），建物附近之○○路000000號「福隆宮」大門不銹鋼門，亦有遭扳撬破壞跡象，乃進而查看，得悉其與 林瑞西堆 置於○○路000000號建物房間及廚房處之電線遭竊走，乃報警處理；另「BOSS咖啡廚房」負責人 辜琬芸 亦提供店內櫃臺處監視器畫面報警；經警調閱崇德路附近一帶路口監視器畫面，查悉發覺由李欽龍使用之890-NBC號紅色機車，於102年12月23日12時29分許，載運2包麻布袋裝置之物，行經基隆市○○區○○路下方之安樂路一段與樂一路口處，並自「BOSS咖啡廚房」店內之監視器畫面，得悉係李欽龍侵入行竊捐錢箱後，乃通知李欽龍到案說明接受調查，李欽龍坦承行竊「BOSS咖啡廚房」店內捐錢箱一情，並於有偵查犯罪權限之公務員，尚無合理懷疑有其行竊如附表壹編號一至四、六之事證前，即主動向員警坦承並供出附表壹編號一至四及編號六之竊盜犯行，另供承與其一同載運自○○路000000號處竊得之電纜線之人為綽號「 阿呆 」之曾志鴻，經警循線追查變賣紀錄，始悉上情。
四、案經李欽龍自首（附表壹編號一至四及編號六）、新北市政府警察局瑞芳分局移送（附表壹編號五）及被害人陳萬生、林瑞西訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
甲、有罪部分
壹、程序事項（證據能力）
(一)供述證據按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」；「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」；其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度臺上字第3533號、94年度臺上字第2976號判決可參）。本案被告李欽龍對公訴人提出之證據方法，於本院準備及審判期日，均表示對證據能力「無意見」；被告曾志鴻則表示公訴人所提供述證據（就被告曾志鴻犯行，供述證據為被害人陳萬生、林瑞西警詢及偵訊證述、證人莊志文警詢、偵訊證述、同案被告李欽龍警詢供述及偵訊證述），不能證明其有至竊盜現場行竊（詳見被告曾志鴻104年4月13日準備程序筆錄第6頁），是僅爭執證據之證明力，且被告二人迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，或就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力。
(二)非供述證據非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院下列所引用卷內之文書證據、監視器翻拍畫面照片、現場照片、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表等非供述證據，被告二人未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自亦得為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告李欽龍所犯附表壹之竊盜部分上開如附表壹編號一至六之犯罪事實，業據被告李欽龍於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時坦承，核與證人即被害人 盧金龍 等人及證人 楊滿 所證述情節大致相符，並有「泰源號」收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表及監視器畫面翻拍照片在卷可稽（詳見附表壹編號一至六之「證據」欄），足認被告李欽龍自白與事實相符，堪以採信。本件被告李欽龍竊盜犯行，事證明確，自應依法論科。
(二)被告曾志鴻所犯竊盜部分訊據被告曾志鴻矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本件伊僅是幫李欽龍變賣電線，伊並未行竊或與被告李欽龍一起行竊，且伊亦不知道伊幫忙變賣之電線係他人遭竊之贓物，因為伊於「東和大樓」路邊賣一些二手回收物，因此與資源回收商較熟識，被告李欽龍都會委託伊幫忙找資源回收場變賣物品；本件係因李欽龍知道伊與資源回收場較熟，且李欽龍當時未攜帶身分證件，所以李欽龍都自己到東和大樓找伊幫忙賣東西，伊既未竊盜亦無贓物之認識，純粹是幫忙朋友而已，本件既未於竊盜現場採得伊之指紋，或有任何煙蒂採得伊之
DNA、或竊盜現場監視器畫面攝到 伊有 出現在竊盜現場之畫面，則不能僅以被告李欽龍指證，或伊將電線攜往「和奕企業社」變賣予回收場負責人莊志文，即謂伊有竊盜犯行云云；經查：
１本件被害人陳萬生所管理而未供人居住之基隆市○○路○○○
○○○號房屋，遭人破壞該屋防火巷處之鐵窗，而自該毀壞之窗戶處侵入屋內，並遭竊走陳萬生所有之電線及林瑞西寄放之電話線、電纜線等財物，業據證人即告訴人陳萬生、林瑞西二人於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（詳見陳萬生於000年0月0日警詢調查筆錄、103年8月28日偵訊筆錄—同前800號偵卷第6-7頁、第110頁反面、本院104年4月28日審判筆錄第5-10頁；林瑞西於103年1月7日警詢調查筆錄、103年8月28日偵訊筆錄—同前800號偵卷第8頁正反面、第110頁反面、本院104年4月28日審判筆錄第10-12頁）；復有竊盜現場照片共9幀在卷可稽（同上偵卷第20-21頁、本院卷照片編號3、4、5）。是被害人房屋內電線係遭人破壞鐵窗侵入行竊之事實，首堪確認。
２前開被害人陳萬生、林瑞西遭竊之電線，係由李欽龍、曾志
鴻分別騎乘890-NBC號、ZUP-976號機車載運，而由被告曾志鴻一人下車攜帶至基隆市○○區○○路○○○○○號之「和奕企業社」，出售予負責人莊志文，為被告曾志鴻及李欽龍所不否認；並據證人莊志文於警詢、偵訊、本院審理時具結證述無誤（詳見證人莊志文103年1月7日警詢調查筆錄、103年8月28日偵訊筆錄—同前800號偵卷第10-11頁、第111頁正面、本院104年4月28日審判筆錄第13-21頁）；復有「和奕企業社」收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（同偵字第800號卷第34-35頁）及基隆市○○區○○路一段、樂一路口監視器畫面翻拍照片共8幀（同上偵卷第17頁、本院卷照片）、竊盜現場附近路段照片10幀（詳見本院卷）附卷可憑。是被告曾志鴻有與李欽龍一起運送、變賣基隆市○○區○○路○○○○○○號遭竊電線之行為，亦堪予確認。
３本件係被告曾志鴻與李欽龍（李欽龍此部分竊盜犯行，未據
起訴，詳下列「乙、無罪部分、一」之說明）共同基於竊盜之犯意聯絡，而為竊盜行為之分工，故係被告曾志鴻與李欽龍共犯竊盜罪，非由被告曾志鴻一人單獨行竊後，由被告李欽龍搬運贓物（被告李欽龍主張），或係由被告李欽龍單獨下手行竊後，由被告曾志鴻銷贓⑴被告李欽龍辯稱本件係因曾志鴻所有之ZUP-976號機車老舊
，馬力不夠，無法載運竊得之電線45公斤，乃於行竊後聯絡伊幫忙搬運贓物，並由曾志鴻變賣，所得2400元由二人平分云云；然查：①被告李欽龍就本件犯行如何與被告曾志鴻聯絡一節，初供稱本件係綽號「阿呆」之曾志鴻打公共電話與伊聯絡（見李欽龍103年1月5日調查筆錄、103年7月31日偵訊筆錄—偵字第800號卷第4頁反面、第103頁反面），後又改稱當天係在「信義市場」碰到曾志鴻（見李欽龍103年8月28日偵訊筆錄—偵字第800號卷第111頁反面），於本院訊問時，再度改稱係在當天（102年12月23日）上午9時至10時許，由被告曾志鴻以公共電話撥打聯絡伊（見本院103年12月26日準備程序筆錄第3頁），於104年4月28日審理時，三度翻異前詞，又稱係在「信義市場」碰面商談（本院104年4月28日審判筆錄第37頁）；②就與曾志鴻會合碰面時間、地點，初供稱約「12時30分左右」、在「○○路000號前方涼亭」（見李欽龍103年1月5日調查筆錄—偵字第800號卷第4、5頁）、後又辯稱約係「9時30分許至10時許左右」，且「並未在涼亭處與曾志鴻會合」，而係直接將機車騎乘至「○○路000000號前麻袋放置處」（見李欽龍103年12月26日準備程序筆錄第3頁）；③就搬運電線等贓物緣由及經過，先辯稱「因為曾志鴻稱其機車故障，要伊幫忙載運電線、伊到涼亭處載電線到山下，就將麻袋交給曾志鴻、曾志鴻自己一人騎機車載電線到和奕企業社變賣、伊沒有跟曾志鴻一起至和奕企業社」（見被告李欽龍103年7月31日偵訊筆錄—偵字第800號卷第104頁），至103年8月28日檢察官傳訊和奕企業社負責人莊志文到庭證述時，被告李欽龍始改口伊與曾志鴻各自騎乘自己之機車，伊跟隨曾志鴻至「和奕企業社」門口，伊在外面等，由曾志鴻進入回收場與老闆談（詳李欽龍103年8月28日偵訊筆錄—偵字第800號卷第111頁）；又被告李欽龍於本院審理證述時，態度亦反反覆覆，供詞仍避重就輕、閃爍不定（詳見本院104年4月28日審判筆錄第29-39頁），是被告李欽龍供述證稱本件係被告曾志鴻一人單獨行竊，伊係於曾志鴻竊盜完成得手後，始幫忙搬移載運贓物一情，供述有迴避反覆之處，無法盡予採信。
⑵被告曾志鴻供述亦有前後不一、及與證人所述及事實不相符
合之處：①被告曾志鴻就本件犯行如何與被告李欽龍約定聯絡一節，初供稱係李欽龍到伊擺攤販賣回收物品之「東和大樓」處找伊，並央請 伊代 為變賣（見被告曾志鴻103年3月7日偵訊筆錄—偵字第800號卷第59頁反面），於104年3月29日通緝到案時，仍供稱伊不認識李欽龍，係伊在東和大樓擺攤，所以李欽龍到該處委託伊找回收場（見曾志鴻104年3月29日於本院訊問筆錄第2頁），後另改稱當天是在「路上巧遇」，伊係騎乘機車在路上剛好碰到也騎乘機車的李欽龍，二人在路上停下來聊天，李欽龍就要伊介紹回收場（見曾志鴻於104年4月13日準備程序筆錄第4頁、104年4月28日審判筆錄第42-43頁）；②就如何載運裝置電線之麻袋一節，先供稱「（102年12月23日當天）我們是在路上遇到，後來我們在路上停下來，他（李欽龍）問我有無地方可以賣，李欽龍當時車上有載東西，他是用布袋裝」（參見曾志鴻104年4月13日準備程序筆錄第4頁），後又辯稱伊是當天12時多在路上遇到李欽龍後，伊跟著李欽龍的車子，有到崇德路那邊，伊就在涼亭那邊等李欽龍，李欽龍騎機車上去，伊等了8至10分鐘，李欽龍就載了一個布袋下來，叫伊跟著走，伊就跟著李欽龍後面走（本院104年4月28日審判筆錄第43頁）；③就變賣贓物所得，先供稱李欽龍分予伊200元（見曾志鴻104年3月29日訊問筆錄第2頁），後改稱分到500元（本院104年4月13日準備程序筆錄第4頁、104年4月28日審判筆錄第41頁）；④就為何由其變賣贓物電線之原因，初供稱因李欽龍知悉伊在東和大樓擺攤販賣二手回收物，認為伊認識較多之資源回收場，所以委託伊介紹及代為變賣（曾志鴻103年3月7日偵訊筆錄供述—偵字第800號卷第59頁正反面、104年3月29日訊問筆錄第2頁、104年4月13日準備程序筆錄第4業頁），後於審理時，改稱「我有跟著他的車子，有到崇德路那邊，就到涼亭那邊，他叫我在那裡等他，他車子騎上去，我等了8至10分鐘，他就載了一個布袋下來，叫我跟他走，我就跟著他後面走，他沒有跟我說為何要在涼亭那邊等他，他下來車上就有麻布袋了，之後叫我跟他走，到下面後他問我有無認識的資源回收場，我說有，我說你有去過，他問我哪一間，我說七堵那間，所以李欽龍機車騎在我前面，根本沒有等我，因為我的摩托車根本跑不快，一直到和奕企業社時李欽龍都跑在我前面，李欽龍並沒有進去，而是在外面等」，而改稱係李欽龍於行竊後，始臨時詢問銷贓之管道，已有前後不一；⑤曾志鴻就與「和奕企業社」負責人如何認識一情，於偵訊時供稱因為伊與「和奕企業社」老闆於以前殺豬時認識，所以伊認識「和奕企業社」老闆，才介紹李欽龍至「和奕企業社」變賣電線（見曾志鴻103年3月7日偵訊筆錄—偵字第800號卷第59頁反面）；然證人莊志文證稱伊未曾從事殺豬之工作，伊係在102年12月23日前不久，才認識曾志鴻，二人並不熟稔（見證人莊志文104年4月28日審理筆錄第16-18頁），是被告曾志鴻所述與證人莊志文所述不符；⑥被告曾志鴻辯稱因李欽龍未攜帶身分證件，故由伊向「和奕企業社」老闆出示身分證件變賣電線，如果本件竊盜案係伊所為或伊有贓物之認識，何以伊會願意以自己之身分證件出面變賣？然證人莊志文證稱被告曾志鴻稱變賣之電線是伊舅舅工廠結束營業（收掉），所以拆卸電線，並證稱曾志鴻變賣當天並未攜帶證件，所以伊登記曾志鴻與隨同曾志鴻前來之人所騎乘之機車車牌號碼（詳見證人莊志文104年4月28日審判筆錄第14-15頁、第18頁）；證人莊志文與被告曾志鴻、李欽龍二人，俱無仇隙嫌怨，亦非如被告二人，彼此間具有利害關係（因此被告二人互相推諉卸責，均稱自己僅係幫忙搬運，行竊者為對方云云），是證人莊志文當無偏袒一方、或故意構陷被告二人之理，其證言自屬可信。且比對「和奕企業社」之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表資料，102年12月23日當天，僅登記「（項次）15、（收受日期（年、月、日）102.12.23、（收受物品名稱或廢棄物名稱）廢電線、（交貨人或交貨公司行號）曾志鴻、（身分證字號或公司統一編號）車牌、（個人住址或營業地址）ZUP976」（見偵字第800號卷第35頁）及「（項次）1、（收受日期（年、月、日）102.12.23、（收受物品名稱或廢棄物名稱）雜電線、（身分證字號或公司統一編號）車牌、（個人住址或營業地址）890-NBC」（見偵字第800號卷第36頁），並未登記曾志鴻之身分證字號，此觀該份登記表其他欄位之變賣人，絕大多數有登記變賣人之個人身分證字號（或公司名稱）及住址，可知證人莊志文所述屬實，被告曾志鴻當時亦未攜帶身分證件，足證被告曾志鴻所述，與事實不符，自無從採信。
⑶公訴人之所以認本件竊盜係被告曾志鴻一人所為，被告李欽
龍僅係於被告曾志鴻行竊後，幫忙搬運贓物，乃係採取被告李欽龍片面供述及指證；而本件被告曾志鴻、李欽龍雖相互指謫係對方行竊，並均稱自己僅搬運或變賣，而有供述相反及相互推諉卸責之情形，然公訴人以被告李欽龍自行供出而自首附表壹編號一至四及編號六之5件普通竊盜犯行，故以被告李欽龍既曾自首5件竊盜犯行，當不致推卸此部分加重竊盜之犯行，並因而認定被告李欽龍供述較被告曾志鴻之供述為可採；然被告李欽龍之供述亦前後不一、先後矛盾、且有避重就輕之卸責情形，已於前詳述（詳見上開⑴說明）；是被告李欽龍供述情節，是否全部均為真實，已有可疑；又本件被告李欽龍與曾志鴻二人利害相關，且有相互推諉卸責之情，亦於前論述；是被告李欽龍亦可能因迴避卸免較重之加重竊盜罪責而有所隱瞞或虛偽陳述，其證詞自無法盡予採信。且被告李欽龍於檢察官偵查訊問有關「BOSS咖啡廚房」捐錢箱遭竊一案，而提示該店內櫃臺監視器錄影翻拍畫面照片時，曾否認該人為伊本人，亦否認有行竊該店捐錢箱之事實（見李欽龍103年7月31日偵訊筆錄—偵字第800號卷第103頁正反面）；嗣於103年9月19日檢察官訊問時，始承認該部分竊盜犯行（見李欽龍103年9月19日偵訊筆錄—103年度偵字第667號卷第47頁反面）。又李欽龍自首竊取 馬達 、電線等犯行，除各該犯行僅「普通竊盜」，非如本件之「加重竊盜」外，其亦自承「是警察叫我自己承認我撿什麼東西去回收廠賣，我就自己承認這5件了」（參見被告李欽龍103年7月31日偵訊筆錄—偵字第800號卷第104頁）；足見被告李欽龍亦係恐員警逐一查證比對各資源回收場變賣紀錄而於員警詢問時，先行自首供出。是就本件罪責較重之加重竊盜犯行，被告李欽龍有避重就輕、虛予陳述經過情形以減輕自己涉案罪責，自屬當然之理。公訴人僅以被告李欽龍自首較輕之普通竊盜5件犯行，即衍生推論被告李欽龍「所有」供述均屬真實可採，且「全盤」採認被告李欽龍片面指述，容有違事理邏輯。是就被告李欽龍供述，仍應比對勾稽、而與證據、事理相符契合者，始得為採。
⑷被告曾志鴻供稱因李欽龍未攜帶身分證件，而伊有攜帶在身
，始由伊代為出面變賣電線一情，與證人莊志文證述及回收登記資料不符，無從採信，已如前述；又被告李欽龍與曾志鴻雖均有多次竊盜前科，然被告李欽龍遭查獲判刑之竊盜次數，遠遠多於被告曾志鴻；經比對被告李欽龍竊盜前科行竊所得贓物，有持往基隆市○○區○○路之「全買行」變賣（本院102年度基簡字第1336號判決）、有持往基隆市○○區○○路○○○○號」變賣（本院103年度易字第565號判決）、另有持往基隆市○○區○○路之資源回收場變賣（有「興隆行」、「復興號」等家資源回收場，本院103年度易字第26號判決）；且被告李欽龍所犯附表壹編號一至四及編號六之竊盜所得電線、馬達等贓物，均持往基隆市○○區○○路○○○○號」出售，此除據被告李欽龍自承在卷外，亦據「泰源號」負責人楊滿證述無訛（見楊滿102年12月24日警詢調查筆錄—103年度偵字第738號卷第14-16頁），並有「泰源號」之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表附卷可稽（103年度偵字第738號卷第17-19頁）；足徵被告李欽龍所辯稱伊自己就認識多家資源回收場，且伊於102年間行竊所得贓物，均由自己持往「泰源號」變賣部分，無需委託被告曾志鴻介紹、變賣之情，與事實相符，被告李欽龍此部分辯解較為可採。是被告曾志鴻辯稱因其擺攤從事二手回收物買賣生意，認識較多資源回收商，且當天（102年12月23日）李欽龍未攜帶證件，故李欽龍委託其代為尋找介紹回收場變賣，其未與李欽龍共同行竊一節，與事證不符，並無足採。
⑸被告李欽龍供稱伊於102年12月23日當天早上9時許，即與被
告曾志鴻聯絡，嗣於同日上午9時30分許至10時許，伊抵達基隆市○○路○○○號對面之涼亭，伊在○○路000000號及212-85號附近搬取麻袋裝之電線，伊在當天一早就到達基隆市○○路○○○號前方涼亭及212-84號處，伊係在崇德路212-84、85號附近山坡，搬取2袋麻布袋（被告李欽龍104年4月28日審判筆錄第28-31頁、第36-37頁）；兼以勾稽被告李欽龍於警詢供稱：「我知道是阿呆（曾志鴻）到○○路000000號竊取」、「（電纜線）是放置在該址（○○路000000號）大門外」、「阿呆（曾志鴻）要去（○○路000000號）行竊前有跟我說，叫我準備去該址載運電纜線」、「我騎乘重機車000-0000處找尋目標」（被告李欽龍103年1月5日警詢調查筆錄—偵字第800號卷第3頁反面-5頁）；及比對被告李欽龍與曾志鴻各自騎乘890-NBC號機車、ZUP-976號機車，於102年12月23日當日下午12時29分許，一前一後接連行經基隆市○○路○段、樂一路口，此時李欽龍所騎乘之機車前腳踏板處，已見有大袋麻袋置放，被告曾志鴻亦不否認有與李欽龍一同至基隆市○○路等情，足徵被告曾志鴻與李欽龍二人當日約妥議定，於李欽龍尋找行竊目標後，二人共同下手行竊，而二人於102年12月23日早上即抵達崇德路山上行竊現場，於破壞○○路000000號、212-97號門窗但未能進入而竊盜未果後，終於○○路000000號竊得陳萬生、林瑞西之電線等物，而直至下午12時許，始共同搬運載送竊得之電線等物，一同前往七堵區之「和奕企業社」變賣之事實，堪予認定。且被告李欽龍既在行竊現場等候2個多小時，則謂被告李欽龍僅純粹於現場俟被告曾志鴻竊盜得手後，「始」幫忙搬運贓物，自與事理有違。是本院認本件被害人陳萬生、林瑞西所有之電線，係遭被告曾志鴻與李欽龍共同行竊後，一同持往「和奕企業社」變賣，至屬明確。
⑹又審核證人莊志文所經營之「和奕企業社」之收受物品、舊
貨、五金廢料或廢棄物登記表記載，除102年12月23日登載被告李欽龍騎乘之890-NBC號機車車號及被告曾志鴻騎乘之ZUP-976號機車車號，二車駕駛人共同變賣32公斤之廢（雜）電線外，該份登記表上尚登載有102年12月25日及102年12月26日，有騎乘890-NBC號機車之駕駛人，再度持廢電線前往變賣（各為28公斤、37公斤，參前述登記表編號6、9—偵字第800號卷第35頁）；而經證人莊志文結證證稱，102年12月25日、26日，騎乘890-NBC號機車前往其「和奕企業社」變賣電線之人，均為被告曾志鴻，非被告李欽龍（見證人莊志文104年4月28日審判筆錄第15-16頁、第18-20頁）；而前開890-NBC號機車，係登記被告李欽龍女友李慧雅所有，實際為被告李欽龍所有及使用，係無庸置疑之事實。兼以被告曾志鴻亦曾有於102年12月22日騎乘使用該輛890-NBC號機車，至基隆市○○區○○路○○號1樓之「泰源號」資源回收場，登記自己之身分證號，變賣（雜）電線30公斤之情（詳見「泰源號」收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表—103年度偵字第738號卷第19頁），足證被告曾志鴻所辯與被告李欽龍不熟一情，當屬卸責之詞；亦足證被告李欽龍所有之機車，亦相互交由被告曾志鴻使用，二人互相騎乘使用機車，共同搜尋竊盜目標下手行竊，事屬明確。
⑺綜上所述，本院經比對監視器畫面翻攝照片及資源回收場登
記資料，被告及證人等人證述情節，認被告曾志鴻係與李欽龍共同行竊，事證已明。至竊盜現場有無採得被告曾志鴻或李欽龍之指紋、唾液DNA等，尚無法援為被告並未行竊之證明。是本院依上開事證，認被告曾志鴻確有行竊本案之犯行，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告李欽龍部分１核被告李欽龍就附表壹編號一至六所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪；被告所為附表壹編號一至六之6次竊盜犯行，犯意各別、時間、地點不同，行為各自獨立且殊異，且所侵害之法益不同，為數罪，應予分論併罰。
２被告有前開犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪前科及刑之執行
情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件6次竊盜犯行，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
３又被告所犯附表壹編號一、二、三、四、六（起訴書犯罪事
實欄一、（一）、（二）、（三）、（四）、（五））之5次竊盜犯行，係員警於調查陳萬生所有房屋內電纜線遭竊一案時（上開犯罪事實二、（二），起訴書犯罪事實欄二及犯罪事實欄三），自路口監視器畫面查悉被告李欽龍涉嫌陳萬生及林瑞西所有電纜線竊盜案，而通知李欽龍到案接受調查說明，被告李欽龍於有偵查犯罪權限之公務員尚未知悉其前開附表壹編號一至四、六部分之犯罪事實或無確切根據得為合理之可疑而發覺其上開犯行前，即主動供出並帶同員警至行竊現場指認查證，此有被告李欽龍警詢調查及偵訊筆錄在卷可稽（詳被告李欽龍103年1月5日調查筆錄、103年8月28日偵訊筆錄—103年度偵字第738號偵查卷第3頁反面-4頁、第49頁反面-50頁正面），且與被害人盧金龍、 王秀梅 、 陳滿秀 、 蔡志賢 等人所述相符（被害人於警員調查詢問前，尚不知有物品遭竊、亦未報案，詳見附表壹編號一至四、編號六「證據」欄之被害人證述），是各該次竊盜犯行，被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案犯行前，即先主動向員警自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就被告李欽龍所為附表壹編號一至四及編號六之5次竊盜犯行減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，予以先加（累犯）後減（自首）。至附表壹編號五（起訴書犯罪事實欄一、（六））之犯行，員警係調閱「BOSS咖啡廚房」店內及附近路口監視器畫面，已得悉被告李欽龍犯案，而通知被告李欽龍至警局說明，然被告李欽龍經通知未到案，嗣於警方移送而於檢察官偵查時，被告李欽龍初始仍否認監視器畫面伊本人，嗣後始坦承犯行，故此部分犯行，已為偵查機關得悉並移送，自與自首要件不符，併予敘明。
４爰以行為人責任為基礎，審酌被告李欽龍正值壯年，又身體
健全，竟不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；且被告自成年時起，即開始竊取他人財物，竊盜前科累累，多不勝數，而被告經法院一再判處罪刑，乃不知改過而一犯再犯，足見其自我反省能力薄弱、行為控制力欠佳，且嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為猶應嚴懲；又兼衡本件6次行竊所得，均已分別變賣花用一空，使被害人損失無法獲得彌補等情；惟另考量被害人等人損失尚非甚鉅，及被告行竊手法單純、犯後坦承附表壹之全部犯行，且主動供出附表壹編號一至四、六之竊盜犯行，犯後態度尚可，暨其職業不定、學歷（國小）、經濟、生活等一切情狀，分別量處如附表壹編號一至六「罪名及宣告刑」欄所示之刑及定易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，以示儆懲。
(二)被告曾志鴻部分１按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，如門鎖、窗戶、電網等是；次按刑法第321條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（司法院26年院字第610號解釋及最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。被告曾志鴻破壞陳萬生管理之基隆市○○路○○○○○○號房屋位於防火巷處之鐵窗後，將鐵窗卸下，使鐵窗喪失防盜或防止侵入之作用，而得以自該處跨越鐵皮進入屋內，是核被告曾志鴻就上開犯罪事實二、（二）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。起訴書認被告曾志鴻所為上開犯罪事實二、（二）（起訴書犯罪事實欄三、（三））之犯行，係成立「踰越」安全設備竊盜既遂罪，尚有未恰，附此敘明。
２被告以一竊盜行為，同時同地竊取分屬陳萬生及林瑞西所有
之電線等財物（監督權均屬陳萬生），乃以一行為同時同地侵害二人之法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
３按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經叁與，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院32年上字第1905號、28年上字第3110號、34年上字第862號判例要旨、93年度臺上字第1033號判決意旨參照）。本件被告曾志鴻係與李欽龍聯絡謀議，並各自分擔勘查地形、路口把風、下手實施及竊盜後搬運、處分贓物之分工行為，且變賣所得由二人瓜分花用，是被告曾志鴻所為本件竊盜犯行，與被告李欽龍具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
４爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾志鴻正值壯年，亦身強
體健，竟不思依靠己力正當謀取報酬，而與李欽龍共同尋找行竊機會，下手行竊分贓，所為應予非難；又被告亦有多次竊盜紀錄，素行非佳，本件犯後猶矢口否認犯行，初始雖坦承有「贓物」之認識，後又全盤否認，辯稱毫不知情僅因幫忙朋友竟受李欽龍誣陷牽累，又始先辯稱有監視器畫面始可為證，嗣於員警提出其與被告李欽龍一後一前騎乘各自之機車，行經安樂路與樂一路路段（崇德路下方往市區、七堵方向）時，又改稱需有前往崇德路山上行竊現場路段（市區○○道口往崇德路山上方向）之監視器畫面，或在行竊現場起獲煙蒂、取得其之唾液DNA、指紋等物，始得定罪云云，矢口狡辯，犯後態度不佳，且未見絲毫反省自己所作所為之改過之心，尤不應輕縱。另衡量本件由其與被告李欽龍共同行竊所得之電線，均已遭二人共同持往「和奕企業社」變賣，所得贓款亦瓜分花用一空，而無法賠償被害人二人，使被害人損害不能獲得彌補等情，暨其犯後猶毫無悔過之心及賠償被害人之意，及考量其亦有多次竊盜前科之素行、家庭（母親生病、房屋遭法拍而居所不定）、經濟情況不佳等智識、生活一切情狀，量處如主文所示。
乙、無罪部分
一、被告李欽龍部分（附表貳編號一）
(一)公訴意旨以：被告李欽龍於102年12月23日下午，明知曾志鴻要其載運之電線可能為曾志鴻偷來之贓物（上開犯罪事實
二、（二），起訴書犯罪事實欄三、（三）），仍基於不確定故意，騎乘車牌000-000號普通重型機車，與曾志鴻騎乘車牌000-000號普通重型機車，一同載運曾志鴻竊得之電線共32公斤，前往基隆市○○區○○路○○○○○號之「和奕企業社」（起訴書誤繕為「和亦企業社」）資源回收場，變賣予負責人莊志文。因認被告李欽龍此部分係涉犯刑法第349條第2項之搬運竊盜罪嫌云云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
(三)公訴意旨認被告李欽龍涉有搬運贓物犯行，係以被害人陳萬生及林瑞西遭竊之電纜線等財物，係由被告李欽龍與曾志鴻一同載往證人莊志文所經營之「和奕企業社」變賣，而被告李欽龍否認該電纜線等贓物係伊1人或與曾志鴻共同行竊，而辯稱伊僅幫忙曾志鴻搬運，並指證係被告曾志鴻1人行竊一情，及證人即「和奕企業社」負責人莊志文證述本件電纜線係被告李欽龍與曾志鴻2人各自騎乘1輛機車前往其經營之資源回收場，而由被告曾志鴻1人持以變賣為由；並認雖被告曾志鴻亦辯稱係幫助李欽龍變賣電纜線（被告李欽龍與曾志鴻二人均互相推諉，均稱自己係幫助對方載運【被告李欽龍辯稱】、變賣【被告曾志鴻辯稱】，僅被告李欽龍坦承知悉其與曾志鴻搬運變賣之電線，係被告曾志鴻行竊所得；被告曾志鴻則全盤否認有「來路不明之贓物」之認識與預見），然認被告李欽龍既願意自首員警尚未發現如附表壹編號一至四及編號六之「普通竊盜」犯行，因而推論被告李欽龍之供述自較全盤否認之被告曾志鴻之供述為可採，而以被告李欽龍之供述及指證為依據；惟查：
１本件被告李欽龍與曾志鴻之供述及指證，均有前後不一、相
互矛盾、及與事理、邏輯不符之處，被告李欽龍之供述，並非全無矛盾瑕疵，因而非具有絕對可信度，或比之被告曾志鴻之供述有較為可採之情形，而本院經比對被告二人說詞及現場情形、監視器翻拍照片、證人莊志文及被害人陳萬生證述經過，認陳萬生及林瑞西置放於基隆市○○區○○路○○○○○○號屋內（非住宅或供人居住之建築物）之電纜線、電話線等財物，係被告李欽龍與曾志鴻2人基於共同行竊之犯意，而由李欽龍把風，曾志鴻著手行竊，是被告李欽龍係與曾志鴻共同竊盜等情，業於前詳述（見上開「理由」欄、甲、「有罪部分」、貳、「實體事項」（二）「被告曾志鴻所犯竊盜部分」）。是本件被告李欽龍就附表貳編號一（起訴書犯罪事實欄二）所為，本院認係與被告曾志鴻共同犯毀越安全設備竊盜罪，先予陳明。
２公訴人所舉之證據均無足證明被告有何贓物之犯行，本院無
法形成被告有何公訴人所指搬運贓物犯行之確實心證，而依現有事證，反足堪認被告李欽龍係因竊盜而搬運、變賣前開電線。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有搬運贓物犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，此部分（搬運贓物）尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
３按竊盜罪為即成犯，竊盜行為終了時，犯罪已經成立，至事
後搬運、變賣贓物，僅屬犯罪後處分贓物之行為，為竊盜後之當然結果，屬「不罰之後行為」，蓋竊盜後之銷贓行為法律並不處罰，除非其行為並不構成竊盜罪，始得論以搬運、寄藏、故買贓物之犯行。是竊盜罪與贓物罪係不同罪質，如成立竊盜罪，則不再論以贓物罪，二罪並無「吸收關係」，亦非「法律上同一」或「事實上同一」之單純一罪關係。本件移送機關原係移送被告李欽龍與曾志鴻共犯起訴書犯罪事實欄三、（三）之加重竊盜罪，然檢察官全然採信被告李欽龍之供述，而認本件係被告曾志鴻一人行竊，被告李欽龍僅係搬運被告曾志鴻行竊後之贓物，而認被告李欽龍竊盜犯行不足，僅成立搬運贓物罪（詳見起訴書第4-5頁之「證據並所犯法條」欄三【第1個編號三，起訴書重複繕寫2個編號三】）。是檢察官已認被告李欽龍此部分犯行不成立竊盜罪，自不再與「贓物罪」具有「吸收關係」。蓋竊盜罪成立後，始有因「財產犯罪處分贓物之當然結果」之「不罰後行為」原則，不再成立贓物罪，並非謂不成立「竊盜罪」後，竊盜與贓物罪間，當然具有「吸收關係」，而謂贓物罪犯行之起訴效力當然及於竊盜罪犯行。故檢察官認起訴被告李欽龍贓物犯行，而認成立之贓物犯行與不成立之竊盜犯行，具有吸收關係，並認起訴贓物犯行之效力當然及於不成立之竊盜犯行，而認被告李欽龍竊盜犯行亦為贓物犯行起訴效力所及，容有誤會，併予說明。
４按刑事訴訟法第300條所謂法院得就起訴之犯罪事實，變更
檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實而為適用法律，必不變更起訴之犯罪事實，僅變更其法條始有適用，如起訴之基本社會事實並非同一，自無變更起訴法條，而逕論罪之餘地。而事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準。刑法上之竊盜罪及贓物罪，雖同為侵害財產法益之罪，然前者係以自己之犯罪行為直接侵害他人之財產，而後者則以收受、搬運、寄藏，故買他人犯罪所得之物為成立要件，二者犯罪之本質尚難謂無差異，故竊盜罪與贓物罪，兩者非特社會事實歧異，即法律所賦予之評價亦不相同，殊非具有犯罪事實同一性之案件甚明，法院自不得引用刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引竊盜罪法條而判處被告贓物之罪（最高法院92年台上字第6178號、84年度臺上字第2216號、83年台上字第2644號判決意旨參照）。本件檢察官起訴書記載被告李欽龍基於搬運贓物之不確定故意，於102年12月23日下午，騎乘890-NBC號機車，與曾志鴻騎乘ZUP-
976號機車，一同載運曾志鴻竊得之32公斤電線，前往「和奕企業社」資源回收場變賣，而指被告李欽龍此部分係涉犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌，並認被告李欽龍此部分之竊盜犯行罪嫌不足，未就被告李欽龍此部分竊盜犯行予以訴追（檢察官誤贓物罪與竊盜罪具有吸收關係，而認贓物罪起訴效力及於竊盜罪，容有誤會，已於前詳述）。而竊盜與收受贓物之基本犯罪事實並非同一，本院不得就檢察官起訴書所載之收受贓物事實，變更法條，論以竊盜之罪，故本案判決確定後應另由檢察官為適法之處理，附此敘明。
二、被告曾志鴻部分（附表貳編號二、三）
(一)公訴意旨另以：被告曾志鴻意圖為自己不法之所有，於102年12月23日下午某時許，以不詳方式破壞基隆市○○區○○路○○○○○○○號陳萬生管領處所之鐵窗（附表貳編號二、起訴書犯罪事實欄三、（一）），及以不詳方式破壞○○路000
000號 郭時福 管領之寺廟「福隆宮」之大門（附表貳編號三、起訴書犯罪事實欄三、（二））後，侵入其內欲行竊，然未竊得財物而未遂。因認被告曾志鴻此二部分係涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項（公訴人漏引第2項）之踰越安全設備竊盜未遂與踰越門扇竊盜未遂罪嫌云云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年臺上字第86號判例參照。而依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例要旨足參。又按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。刑法第321條之竊盜罪，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為著手搜取財物，係屬竊盜之預備行為，尚難以竊盜之未遂犯論擬（最高法院27年滬上字第54號、30年上字第684號、48年臺上字第1367號、55年臺上字第547號判例、94年度臺上字第6989號、92年度臺上字第5127號、87年度臺上字第3902號、85年度臺非字第116號、78年度臺上字第5112號判決、72年度臺非字第107號、25年上字第4168號、22年上字第454號判決要旨參照）。最高法院82年度第2次刑庭會議（二）決議，再重申尚未著手於竊盜行為之實行時，加重竊盜罪即無由成立之立論意旨。而對於竊盜行為之著手時點，究應從何時段開始起算，決議則說明「應就眾多學說斟酌損益，並參酌各國之立法例及判例演變趨勢，於行為人以行竊之意思接近財物，並進而物色財物，即可認為竊盜行為之著手外，實務上似不妨從個案詳加審認，另創竊盜著手時點之新見解，以期符合現代社會環境之實際需要」。而刑法第320條竊盜罪所保護之法益乃各個人對其所管領動產之支配力，此在同法第321條之加重竊盜罪亦然，是於決定竊盜行為著手時點之際，即應考慮具體財產持有人之支配力是否已有被侵害之直接或現實危險性；換言之，行為人犯罪之意思須明確於行為中顯露，且以客觀旁觀者的角度，判斷行為人的行為是否以直接導致相關構成要件所保護客體的危險。現時法院實務上已擴張竊盜罪之著手時點，將之提前至「行為人以竊盜之意思而著手於與侵犯他人財物有關之接近財物，並進而物色、搜尋財物等密接行為」（最高法院84年臺上字第4341號判決參照）。
(三)本件公訴意旨認被告曾志鴻涉犯附表貳編號二、三之加重竊盜未遂罪嫌，無非係以證人即被害人陳萬生、林瑞西、郭時福於警詢、偵訊中之證述、現場查證照片（偵字第800號卷第19、22頁）為其論罪之依據。被告曾志鴻與李欽龍（李欽龍部分，經公訴人僅起訴附表貳編號一之搬運贓物罪）則均否認此部分竊盜犯行，經查：基隆市○○路○○○○○○號、212-84號，分別僅係鐵窗、大門遭破壞（○○路000000號鐵窗之鐵條遭扳凹2條、○○路000000號不銹鋼大門遭扳開數公分小縫），然竊賊因無法進入屋內而尚未搜尋、物色財物（○○路000000號鐵窗遭扳開之縫隙，雖足供人鑽入屋內，然因屋內另設有鐵板阻隔遮檔，故無法進入；○○路000000號寺廟之不銹鋼大門雖遭扳開些微縫隙，然縫隙過窄，無法通過），此經證人陳萬生、承辦員警 盧振 宏證述在卷（【基隆市○○路○○○○○○號部分】問：「97號是否有東西被偷？」證人陳萬生答：「沒有，窗戶被敲開破壞掉，97號的東西沒有被翻過，也沒人進去，因為窗戶被敲壞，但是沒有拉開的痕跡，所以沒有人進去」、問：「（提示照片編號7），編號7是被破壞的窗戶？犯嫌沒有從這個窗戶進去？」證人陳萬生答：「窗戶本來是好的，後來被撬壞。窗戶他沒有打開，因為窗戶裡面有個鐵板封住，所以進不去，他沒有進去97號，他把鐵窗拗彎曲而已，沒辦法進去。」、「（212-97號）那裡都沒有人住」；問：「陳萬生剛才有說97號也是鐵窗被撬開，裡面有個板子，無法進入，你去照相的時候是否也是如此？」證人 盧振宏 答：「是，97號是鐵窗被扳開，鋁窗那個欄杆被拉開，但是裡面有板子，沒辦法進去」—詳見證人陳萬生、盧振宏於104年4月28日審判筆錄第5、7、9、23頁所述；【基隆市○○路○○○○○○號部分】問：「你說破壞（212-84號）大門進入行竊，之後那個門沒有再去修過？」證人盧振宏答：「應該就沒有修過了，破壞大門是指從兩邊撬開，（那天進去他門也是關著，沒有打開），....門的上下兩邊都是開著的，我看是門硬扳開有縫，上下都有縫，這個縫人應該進不去，但是人有沒有撬開進去我不知道，福隆宮的門他們沒有再處理過，門一直是這樣，我最近去補照，門還是這樣，84號的福隆宮只有門被敲，旁邊的鐵窗都沒有痕跡」—詳見證人盧振宏前開審判筆錄第22、23頁）；復有各該鐵窗、大門及○○路000000號、212-84號竊盜現場外觀照片附卷可稽（本院卷內由證人盧振宏所提照片編號1、2【○○路000000號福隆宮】、照片編號6、7【○○路000000號】）。此外，復查無其他證據證明被告曾志鴻有何得以進入屋內搜取財物，或有其他足認已開始搜尋、接近財物之行為，難認被告曾志鴻所為已經著手竊盜之犯罪行為。揆諸上開最高法院判例、判決及決議要旨，被告曾志鴻僅實施竊盜加重要件之行為，尚未開始搜尋財物而為竊盜罪之構成要件著手行為，是被告曾志鴻就附表貳編號二、三之行為，因尚未進入各該屋內為財物搜尋、物色之行為，尚未達竊盜著手之程度，並不構成竊盜未遂犯行（毀損部分未據告訴）。被告曾志鴻就附表貳編號二、三所為，至多僅止於預備竊盜之階段，然竊盜罪不處罰預備行為，故此部分自應為被告曾志鴻無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第28條、第321條第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務中華民國104年5月26日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官周霙蘭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年5月27日
書記官王心怡附錄論罪法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表壹（被告李欽龍部分）
┌──┬────┬─────┬────┬────────────┬────────────┬──────┬───────┐│編號│犯罪時間│被害人│遭竊財物│犯罪事實│證據│罪名及宣告刑│備註││├────┤（所有人├────┤││││││犯罪地點│或管領人）│犯罪所得│││││││││(新臺幣)│││││├──┼────┼─────┼────┼────────────┼────────────┼──────┼───────┤│一│102年11│林 仙顧 （業│馬達1顆│102年11月29日上午9時30分│一、被告李欽龍供述│李欽龍竊盜，│1、起訴書犯罪│││月29日上│於李欽龍行├────┤許，李欽龍於左列地點，徒│1.警詢│累犯，處有期│事實一、（│││午9時30│竊前之102│750元│手竊取原屬 林仙顧 之子所有│⑴103年1月5日調查筆錄│徒刑貳月，如│一）│││分許│年5月27日││之馬達1顆得手。再於同日│（103年度偵字第800│易科罰金，以│2、因李欽龍自││││死亡）之繼││攜至位於基隆市仁愛區獅球│號偵查卷第4頁反面-│新臺幣壹仟元│首而查獲││││承人││路23號1樓（起訴書誤繕為│第5頁正面【103年度│折算壹日。│3、原所有人林││││││23-2號，以下同）之「泰源│偵字第738號偵查卷第││仙顧於被告││├────┤││號」資源回收場，以750元│4頁反面-第5頁正面同││欽龍為本件│││基隆市中│││之價格，變賣予不知情之負│】）。││竊盜犯行（│││正區 北寧 │││責人楊滿。│2.偵訊││102年11月29│││路252巷││││⑴103年7月31日偵訊筆││日）前已死│││21-6號屋││││錄（103年度偵字第││亡（102年5│││外││││800號偵查卷第103頁││月27日死亡│││││││反面）。││），故已無│││││││⑵103年8月28日偵訊筆││權利能力，│││││││錄（103年度偵字第││被害人應為│││││││738號偵查卷第49頁反││林仙顧之繼│││││││面-50頁正面）。││承人，起訴│││││││3.庭訊││書誤繕被害│││││││⑴103年12月26日準備程││人為林仙顧│││││││序筆錄第2-3頁。││。│││││││⑵104年4月13日準備程│││││││││序筆錄第3頁。│││││││││⑶104年4月28日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││⑷104年5月12日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││二、證人楊滿證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴102年12月24日調查筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第14-16│││││││││頁）。│││││││││2.偵訊│││││││││⑴103年8月28日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第50頁正│││││││││面）。│││││││││三、「泰源號」收受物品、│││││││││舊貨、五金廢料或廢棄│││││││││物登記表（103年度偵│││││││││字第738號偵查卷第17│││││││││頁）。│││││││││四、現場照片2張（103年度│││││││││偵字第738號偵查卷第│││││││││28頁）。│││││││││五、林仙顧個人基本及戶籍│││││││││資料、偵查報告（103│││││││││年度偵字第738號偵查│││││││││卷第6-8頁）。│││├──┼────┼─────┼────┼────────────┼────────────┼──────┼───────┤│二│102年12│臺灣電力股│電纜線1│102年12月3日上午9時許，│一、被告李欽龍供述│李欽龍竊盜，│1、起訴書犯罪│││月3日上│份有限公司│批│李欽龍由新北市瑞芳區台電│1.警詢│累犯，處有期│事實一、（│││午9時許│（管領人：││公司宿舍「台電新村」旁山│⑴103年1月5日調查筆錄│徒刑貳月，如│二）││││盧金龍）││腰小路進入該公司員工宿舍│（103年度偵字第800│易科罰金，以│2、因李欽龍自││││├────┤後，在員工宿舍某空屋外徒│號偵查卷第4頁反面-│新臺幣壹仟元│首而查獲││├────┤│600元│手竊得。再於同日攜至位於│第5頁正面【103年度│折算壹日。││││新北市瑞│││基隆市○○區○○路○○號1│偵字第738號偵查卷第│││││芳區台灣│││樓之「泰源號」資源回收場│4頁反面-第5頁正面同│││││電力股份│││，以600元之價格，變賣予│】）。│││││有限公司│││不知情之負責人楊滿。│2.偵訊│││││所屬員工││││⑴103年7月31日偵訊筆│││││宿舍「台││││錄（103年度偵字第│││││電新村」││││800號偵查卷第103頁│││││某無人居││││反面）。│││││住之空屋││││⑵103年8月28日偵訊筆│││││外││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第49頁反│││││││││面-50頁正面）。│││││││││3.庭訊│││││││││⑴103年12月26日準備程│││││││││序筆錄第2-3頁。│││││││││⑵104年4月13日準備程│││││││││序筆錄第3頁。│││││││││⑶104年4月28日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││⑷104年5月12日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││二、證人盧金龍證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴103年1月7日調查筆錄│││││││││（103年度偵字第738│││││││││號偵查卷第9頁正反面│││││││││）。│││││││││2.偵訊│││││││││⑴103年8月28日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第49頁反│││││││││面-50頁正面）。│││││││││三、證人楊滿證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴102年12月24日調查筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第14-16│││││││││頁）。│││││││││2.偵訊│││││││││⑴103年8月28日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第50頁正│││││││││面）。│││││││││四、「泰源號」收受物品、│││││││││舊貨、五金廢料或廢棄│││││││││物登記表（103年度偵│││││││││字第738號偵查卷第17│││││││││頁）。│││││││││五、現場照片2張（103年度│││││││││偵字第738號偵查卷第│││││││││27頁）。│││├──┼────┼─────┼────┼────────────┼────────────┼──────┼───────┤│三│102年12│王秀梅│冰箱壓縮│102年12月10日上午10時30│一、被告李欽龍供述│李欽龍竊盜，│1、起訴書犯罪│││月10日上││機馬達1│分許，李欽龍在左列地點，│1.警詢│累犯，處有期│事實一、（│││午10時30││顆（起訴│徒手竊取王秀梅所有置放於│⑴103年1月5日調查筆錄│徒刑貳月，如│三）│││分許││書誤載為│資源回收場屋外院子之冰箱│（103年度偵字第800│易科罰金，以│2、因李欽龍自│││││壓冰箱縮│縮機馬達1顆得手。並於同│號偵查卷第4頁反面-│新臺幣壹仟元│首而查獲│││││機馬達）│日攜至位於基隆市仁愛區獅│第5頁正面【103年度│折算壹日。│││││││球路23號1樓之「泰源號」│偵字第738號偵查卷第││││├────┤├────┤資源回收場，以600元之價│4頁反面-第5頁正面同│││││基隆市中││600元│格，變賣予不知情之負責人│】）。│││││正區中正│││楊滿。│2.偵訊│││││路182巷7││││⑴103年7月31日偵訊筆│││││號屋外││││錄（103年度偵字第│││││││││800號偵查卷第103頁│││││││││反面）。│││││││││⑵103年8月28日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第49頁反│││││││││面-50頁正面）。│││││││││3.庭訊│││││││││⑴103年12月26日準備程│││││││││序筆錄第2-3頁。│││││││││⑵104年4月13日準備程│││││││││序筆錄第3頁。│││││││││⑶104年4月28日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││⑷104年5月12日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││二、證人王秀梅證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴103年1月6日調查筆錄│││││││││（103年度偵字第738│││││││││號偵查卷第10頁正反│││││││││面）。│││││││││三、證人楊滿證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴102年12月24日調查筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第14-16│││││││││頁）。│││││││││2.偵訊│││││││││⑴103年8月28日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第50頁正│││││││││面）。│││││││││四、「泰源號」收受物品、│││││││││舊貨、五金廢料或廢棄│││││││││物登記表（103年度偵│││││││││字第738號偵查卷第17│││││││││頁）。│││││││││五、現場照片2張（103年度│││││││││偵字第738號偵查卷第│││││││││24頁）。│││├──┼────┼─────┼────┼────────────┼────────────┼──────┼───────┤│四│102年12│陳滿秀│電纜線1│102年12月11日上午10時許│一、被告李欽龍供述│李欽龍竊盜，│1、起訴書犯罪│││月11日上││批│，李欽龍至左列地點，徒手│1.警詢│累犯，處有期│事實一、（│││午10時許│││竊取陳滿秀所有置於屋外牆│⑴103年1月5日調查筆錄│徒刑貳月，如│四）││││││角旁之電纜線1批得手。嗣│（103年度偵字第800│易科罰金，以│2、因李欽龍自││││││於同日攜至位於基隆市仁愛│號偵查卷第4頁反面-│新臺幣壹仟元│首而查獲││├────┤├──○○○區○○路○○號1樓之「泰源│第5頁正面【103年度│折算壹日。││││基隆市中││600元│號」資源回收場，以600元│偵字第738號偵查卷第│││││正區中正│││之價格，變賣予不知情之負│4頁反面-第5頁正面同│││││路182巷│││責人楊滿。│】）。│││││8號屋外││││2.偵訊│││││││││⑴103年7月31日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││800號偵查卷第103頁│││││││││反面）。│││││││││⑵103年8月28日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第49頁反│││││││││面-50頁正面）。│││││││││3.庭訊│││││││││⑴103年12月26日準備程│││││││││序筆錄第2-3頁。│││││││││⑵104年4月13日準備程│││││││││序筆錄第3頁。│││││││││⑶104年4月28日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││⑷104年5月12日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││二、證人陳滿秀證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴103年1月6日調查筆錄│││││││││（103年度偵字第738│││││││││號偵查卷第12頁正反│││││││││面）。│││││││││三、證人楊滿證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴102年12月24日調查筆│││││││││錄（103年度偵字第738│││││││││號偵查卷第14-16頁）│││││││││。│││││││││2.偵訊│││││││││⑴103年8月28日偵訊筆錄│││││││││（103年度偵字第738號│││││││││偵查卷第50頁正面）。│││││││││四、「泰源號」收受物品、│││││││││舊貨、五金廢料或廢棄│││││││││物登記表（103年度偵│││││││││字第738號偵查卷第18│││││││││頁）。│││││││││五、現場照片2張（103年度│││││││││偵字第738號偵查卷第│││││││││23頁）。│││├──┼────┼─────┼────┼────────────┼────────────┼──────┼───────┤│五│102年12│辜琬芸│捐錢箱1│102年12月13日上午9時30分│一、被告李欽龍供述│李欽龍竊盜，│1、起訴書犯罪│││月13日上││個│許，李欽龍徒手進入左列地│1.偵訊│累犯，處有期│事實一、（│││午9時30│││點，而在由辜琬芸所經營之│⑴103年9月19日偵訊筆│徒刑參月，如│六）│││分許│├────┤「BOSS咖啡廚房」店內櫃臺│錄（103年度偵字第│易科罰金，以│2、因調閱店內││├────┤│2000多元│，竊取捐錢箱1個(內有2000│667號偵查卷第47頁反│新臺幣壹仟元│及路口監視│││新北市瑞│││多元)，得手後騎乘車牌000│面）。│折算壹日。│器比對而查│││ 芳區建基 │││-NBC號普通重型機車離去，│2.庭訊││獲（非自首│││路二段11│││所得已花用一空。│⑴103年12月26日準備程││）│││7號之「││││序筆錄第2-3頁。│││││BOSS咖啡││││⑵104年4月13日準備程│││││廚房」店││││序筆錄第3頁。│││││內櫃台前││││⑶104年4月28日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││⑷104年5月12日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││二、證人辜琬芸證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴102年12月20日調查筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││667號偵查卷第2-3頁│││││││││）。│││││││││2.偵訊│││││││││⑴103年9月19日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││667號偵查卷第47頁反│││││││││面）。│││││││││三、102年12月13日9時30分│││││││││許「BOSS咖啡廚房」店│││││││││內監視器畫面翻拍照片│││││││││3張及臺二線建基路二│││││││││段55號路口監視器畫面│││││││││翻拍照片2張（103年度│││││││││偵字第667號偵查卷第│││││││││11-13頁）。│││├──┼────┼─────┼────┼────────────┼────────────┼──────┼───────┤│六│102年12│蔡志賢│電纜線1│102年12月21日上午9時許，│一、被告李欽龍供述│李欽龍竊盜，│1、起訴書犯罪│││月21日上││批及馬達│李欽龍至左列地點，徒手竊│1.警詢│累犯，處有期│事實一、（│││午9時許││1顆│取由蔡志賢管理之「五路財│⑴103年1月5日調查筆錄│徒刑貳月，如│五）││││├────┤神廟」外之電纜線1批及馬│（103年度偵字第800│易科罰金，以│2、因李欽龍自││├────┤│870元│達1顆得手。並於同日攜至│號偵查卷第4頁反面-│新臺幣壹仟元│首而查獲│││基隆市中│││位於基隆市○○區○○路23│第5頁正面【103年度│折算壹日。││││正區北寧│││號1樓之「泰源號」資源回│偵字第738號偵查卷第│││││路270之1│││收場，以870元之價格，變│4頁反面-第5頁正面同│││││號（屬基│││賣予不知情之負責人楊滿。│】）。│││││隆市中正││││2.偵訊││○○○區○○段││││⑴103年7月31日偵訊筆│││││1221之1││││錄（103年度偵字第│││││地號國有││││800號偵查卷第103頁│││││土地）「││││反面）。│││││五路財神││││⑵103年8月28日偵訊筆│││││廟」外││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第49頁反│││││││││面-50頁正面）。│││││││││3.庭訊│││││││││⑴103年12月26日準備程│││││││││序筆錄第2-3頁。│││││││││⑵104年4月13日準備程│││││││││序筆錄第3頁。│││││││││⑶104年4月28日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││⑷104年5月12日審判筆│││││││││錄第3頁。│││││││││二、證人蔡志賢證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴103年1月6日調查筆錄│││││││││（103年度偵字第738│││││││││號偵查卷第13頁正反│││││││││面）。│││││││││三、證人楊滿證述│││││││││1.警詢│││││││││⑴102年12月24日調查筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第14-16│││││││││頁）。│││││││││2.偵訊│││││││││⑴103年8月28日偵訊筆│││││││││錄（103年度偵字第│││││││││738號偵查卷第50頁正│││││││││面）。│││││││││四、「泰源號」收受物品、│││││││││舊貨、五金廢料或廢棄│││││││││物登記表（103年度偵│││││││││字第738號偵查卷第19│││││││││頁）。│││││││││五、現場照片4張（103年度│││││││││偵字第738號偵查卷第│││││││││25-26頁）。│││││││││。│││└──┴────┴─────┴────┴────────────┴────────────┴──────┴───────┘附表貳（被告二人無罪部分）
┌──┬──────────────┬───────────────┐│編號│公訴意旨（起訴事實）│備註│├──┼──────────────┼───────────────┤│一│被告李欽龍於102年12月23日下│1、起訴書犯罪事實欄二│││午，明知曾志鴻要其載運之電線│（起訴被告李欽龍1人）│││可能為曾志鴻偷來之贓物，仍基│2、起訴罪名法條：刑法第349條第│││於不確定故意，騎乘車牌000-00│2項之搬運贓物罪。│││C號普通重型機車，與曾志鴻騎││││乘之車牌000-000號普通重型機││││車，一同載運曾志鴻竊得之電線││││共32公斤前往基隆市七堵區實踐││││路102之1號之「和奕企業社」（││││起訴書誤繕為「和亦企業社」）││││資源回收場，變賣予負責人莊志││││文。││├──┼──────────────┼───────────────┤│二│被告曾志鴻意圖為自己不法之所│1、起訴書犯罪事實欄三、（一）│││有，於102年12月23日下午某時│（起訴被告曾志鴻1人）│││許，至基隆市○○區○○路212│2、起訴罪名法條：刑法第321條第│││之97號陳萬生管領之處所（非住│1項第2款、第2項（起訴書漏引│││宅），以不詳方式破壞鐵窗後，│第2項）之踰越安全設備竊盜未│││侵入其內欲行竊，然未竊得財物│遂罪。│││而未遂。││├──┼──────────────┼───────────────┤│三│被告曾志鴻意圖為自己不法之所│1、起訴書犯罪事實欄三、（二）│││有，於102年12月23日下午某時│（起訴被告曾志鴻1人）│││許，至基隆市○○區○○路212│2、起訴罪名法條：刑法第321條第│││之84號由郭時福管領之寺廟「福│1項第2款、第2項（起訴書漏引│││隆宮」，以不詳方式破壞大門後│第2項）之踰越門扇盜未遂罪。│││，侵入其內欲行竊，然未竊得財││││物而未遂。││└──┴──────────────┴───────────────┘