臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度北簡字第22711號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云；惟查：本件被告甲○○住所地係在屏東縣
○○鄉○○街○段○○號，被告丁○○住所地係在屏東縣屏東
市○○街○○號，有被告甲○○於民國98年7月29日提出之戶
籍謄本、民事移轉管轄聲請狀及被告丁○○個人基本資料查
詢結果附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處
應訴最稱便利，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，
勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上
不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以
排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其
管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所
地之法院即臺灣屏東地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書 記 官唐步英