臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第1843號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第1843號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第1843號聲明異議人即受刑人甲○○上列受刑人因恐嚇等案件，不服檢察官之執行命令（執行案號：
臺灣臺中地方法院檢察署98年度執保字第259號），聲明異議，本院裁定如下:
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○於98年8月26日接獲臺灣臺中地方法院檢察署執行命令，應執行刑後強制工作3年；惟該案因受刑人年少不懂事，觸犯恐嚇等罪，遭判刑5年11月，於92年6月14日入監執行，後於96年6月29日，獲法務部函准假釋，並付保護管束，業於97年9月28日縮刑期滿，執行完畢。玆受刑人徒刑部分既已執畢，且於出監後亦腳踏實地、重新做人，多行善事，乃檢察官竟再命執行強制工作3年，實為刁難受刑人，為此請求依法調閱卷宗、重新審理，並撤銷強制工作之處分云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本件受刑人具狀雖謂係對檢察官執行命命請求重新審理，然究其真意，則係對於檢察官執行之指揮為不當聲明異議，合先敘明。
三、經查：本件受刑人前經以本院91年度上易字第2224號判決，認涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及第321條第1項第3款之加重竊盜罪，並以二罪間有牽連犯之裁判上一罪關係，而從一重之恐嚇取財罪處斷，量處受刑人有期徒刑3年6月，並以受刑人有犯罪習慣，併依刑法第90條之規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定在案，有該刑事判決書影本乙份在卷可參。而刑法第90條第1項，雖於95年7月1日修正施行，將強制工作處分之執行，由刑後強制工作，修正為刑前強制工作，並於第98條第2項規定保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，只處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。然本件受刑人涉犯之上開之罪，於95年7月1日刑法修正施行後，並未廢除其刑罰，或有不得施以保安處分之規定。且按刑法第90條第2項、第98條第1項及刑事訴訟法第481條第1項之規定，若認受刑人所受強制工作之宣告無執行之必要，應由檢察官聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之（即本院），受刑人並無此聲請權。是本件未曾經檢察官聲請免除保安處分之執行，本院亦未曾裁定免除本件受刑人所受之強制工作之宣告，故執行檢察官因而通知受刑人執行強制工作之處分，於法洵屬有據。受刑人仍執陳詞，聲明異議指摘該命令違誤，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年9月10日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許美惠中華民國98年9月10日