裁判字號：臺灣臺南地方法院109年消債抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國109年04月16日
裁判案由：免責事件之抗告
臺灣臺南地方法院民事裁定109年度消債抗字第2號抗告人 陳堂淵 相對人即債權人臺南市下營區農會法定代理人 陳錄星 上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於民國108年11月27日本院108年度消債職聲免字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本院108年度消債職聲免21號裁定以抗告人之出境資訊，認定抗告人有餘裕支付出國各項費用，而另有其他收入，而不予免責，惟抗告人名下確實已無任何財產，且各項出國費用均由抗告人之子女所支付，抗告人並無隱匿財產等情事，原裁定認抗告人應不予免責即有未洽，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，另為抗告人不免責之裁定。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：①於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。②故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。③捏造債務或承認不真實之債務。④聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。⑤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。⑥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。⑦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。⑧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應為免責之裁定。又消債條例第134條第8款立法理由謂：債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定。
三、又按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非經法院之許可，不得離開其住居地，消債條例第89條第1項、第2項前段定有明文，揆諸該條立法理由：債務人及其家屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例第106條所明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑。
四、經查：
(一)相對人於106年12月18日向本院聲請清算，經本院於107年2月9日以106年度消債清字第42號裁定自107年2月9日17時起開始清算程序，該清算程序經本院司法事務官於108年3月27日以107年度司執消債清字第3號裁定終結確定在案，並經本院108年度消債職聲免字第21號，以抗告人有消債條例第134條第8款規定情事，裁定不予免責之情事，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
(二)抗告人抗告意旨雖主張以據實陳報，並無刻意隱匿財產云云。然依抗告人出境資訊連結作業內容顯示，抗告人自聲請清算前2年(即104年12月)起迄今，分別於105年3月30日至4月6日、105年7月6日至同月10日、105年11月16日至同月20日、106年9月22日至同月26日、107年4月6日至同月10日、107年10月12日至同月19日，入出國境達6次，出境天數各有5天、7天或8天不等，並參以抗告人到庭陳述：「我經常出入境臺灣（提示入出境資料），有，都是出國遊玩，107年10月12日出國7日是去大陸北京遊玩，同年4月6日出國5日是去日本遊玩，106年9月22日出國5日是參加進香團去大陸福建，105年11月16日出國5日好像是去日本玩，105年7月6日出國5日好像是去韓國玩，105年3月30日出國8天，我就有點忘記去哪裡了。我記得西元1995至2001年間，我都是去大陸，因為當時我有朋友在大陸做生意，所以都會找我去大陸陪他。西元2005年之後一直到2018年，就都是跟朋友一起出國玩。我會經常出國玩是因為小孩子說看我不愉快，所以讓我出國玩。之前我的父母有留遺產給我，但民國80幾年間我投資土地失敗，導致欠款，而且之後發生車禍，我的腳行走不便，領有輕度肢體障礙的證明。（問：如果你行走不便，你如何能每年數次出國遊玩？）因為我還可以走路。」等語在卷(見108年度消債職聲免字第21號卷第146至147頁筆錄)。揆諸前揭說明，抗告人確有於聲請清算後，未經法院之許可，數次離開其住居地，且停留於國外日數並非短暫之情。抗告人雖稱出國費用均為其子女支付，並非自己出資並無減少清算財團之財產，並於109年2月10日具狀陳報提出抗告人子女之存摺為參(見本院卷第54-59頁)，然查，依抗告人所提子女 陳香茹 、 陳慧明 、 陳建璋 之存摺明細，其僅有提領現金紀錄，該提領金額究為陳香茹等人自用？或交付給抗告人使用？並無從得知。是以，抗告人提出該存摺提款紀錄，並無法證明其出國旅遊旅費係出自子女陳香茹等人提供。況抗告人出境前均未事前向法院聲請許可，且依上開期間出入境次數、停留國外期間均非短暫，是認抗告人上開出入境之行為，顯係減少清算財團之財產，造成債權人損害，且影響清算程序之進行。揆諸前揭說明，抗告人聲請清算後未節制消費及出入境之行為，顯已違反消債條例第89條第2項前段之規定之生活簡樸及住居限制義務甚明。
(三)又消債條例第134條第8款之立法理由，已說明設第8款之目的為使清算程序順利進行，故於債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反該條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項、第103條第1項或第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，不宜使債務人免責。本件抗告人未於裁定開始清算程序後據實陳報出國細節，且於清算開始後即有多次入出境及停留國外相當期間之情事，已如前述，自難認其違反住居限制義務僅因過失所致，且前開入出境停留期間，亦已逾一般人通常生活之程度。參以消費者債務清理制度並非逕將債務人恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度目的係在鼓勵勤勞誠實之債務人，是抗告人違反住居限制義務並從事非屬通常生活所需之消費，全然未慮及個人日後履行返還債務之能力，不無濫用清算程序藉以規避償還責任，使債權人蒙受損失，自有違該條例立法本旨。從而，應認抗告人確有符合消債條例第134條第8款之情形。
(四)另消債條例第135條固規定債務人於具備消債條例第134條各款不免責事由，情節輕微，復兼顧債權人全體受償情形及權衡其他情狀，認於適當情形，法院亦得為免責裁定。惟本件債權人於清算程序中未受清償，堪認抗告人前揭構成消債條例第134條第8款不免責事由之行為，已非本條例第135條所謂「情節輕微」可比，是難認本件有該條規定之適用。
五、綜上所述，抗告人確有消債條例第134條第8款所定之情形，且未經普通債權人全體同意其免責，應不免責。原裁定據以認定抗告人應不予免責，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月16日
民事第三庭審判長法官蘇正賢
法官王鍾湄法官田玉芬以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月21日
書記官林彥汝