裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第692號民事判決
裁判日期：民國103年11月19日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第692號原告捷加企業股份有限公司法定代理人 黃瑞發 訴訟代理人 李宗炎 律師被告虹億工業有限公司法定代理人 鄭鑫泰 訴訟代理人 盧永和 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年11月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬零柒佰陸拾元，暨自民國103年11月起至民國105年7月止，按月於每月最後一日給付原告新臺幣伍萬伍千元。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）200萬元，嗣減縮為：被告應給付原告650,760元，及自民國103年11月起至105年7月止，按月於每月最後一日給付原告55,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告為汽機車零件加工製造業者，原告為汽機車零件批發業
者，有生意往來關係。民國101年2、3月間，被告為能順利承接原告汽機車剎車卡鉗加工工作，向原告稱只要添購加工機械設備，即可生產高品質、高良率之產品，但該機械價額約500萬元，被告資金不足，要求向原告借款200萬元，並以加工報酬逐期扣抵。故兩造於101年3月5日簽訂借款合約書，由原告無息貸與被告200萬元，供被告購買五軸立式切削加工機乙部，被告則開立總金額共200萬元之本票交原告收執，雙方並於借款合約書約定：「還款方式：甲方（即原告）同意以乙方（即被告）每月廠內加工貨款之百分之四十做為還款金額，為期共三年，若三年內無法將借款還清，得以延展至完全還清借款為止，乙方每次償還完畢，甲方需隨即交付償還金額的本票。」；「乙方若無法完成甲方所交付之產品生產（即無法開發甲方所交付的新樣品）則應全數償還上述金額。」㈡兩造締約後，原告即將借款200萬元交付被告，被告亦依約
開立面額5萬5千元之本票35張及面額7萬5千元之本票1張，總金額為200萬元，作為返還借款之擔保。可見兩造就200萬元借款，有分期清償且每月至少清償5萬5千元之合意。
㈢嗣被告購買機器開始加工產製後，於102年3月～5月交付293
個剎車卡鉗產品，102年8月～10月再交付308個剎車卡鉗產品，然被告所加工產製之剎車卡鉗粗胚，始終存有大大小小之瑕疵（如左或右邊活塞孔異常、油管螺牙損壞等），並未符合原告要求之品質，雖經原告數度請求改善，然被告限於其技術問題，仍無法補正完成或交付無瑕疵之物品。
㈣按承攬契約當事人間，須存有相當程度之信賴關係，承攬契
約之核心價值，則在一定工作之完成，若契約當事人間已無信賴 基楚 ，或承攬人已無法完成一定之工作，則承攬契約即無存在之必要；是「工作未完成前，定作人得隨時表示終止契約」，民法第511條前段定有明文。依借款合約書第2條約定意旨，乃被告承攬原告之工作，再以加工款與借款金額逐月互相抵銷。然自102年11月起，被告無法將加工品交付原告，原告亦因被告加工品質不良，未再委由被告進行加工，兩造之承攬關係已形同終止。尤其，兩造在本案訴訟進行中，數次協調亦因互信不足終未成立調解或和解，兩造間有關承攬契約所著重之信賴基楚已破壞殆盡，可見兩造間已無成立或繼續承攬契約關係之可能。因此原告依民法第511條規定，再以103年10月27日民事更正聲明暨準備（二）訴狀繕本之送達，為終止兩造承攬契約之意思表示。
㈤被告積欠原告200萬元借款，扣除102年8月至10月間加工款
194,040元後，被告應清償原告1,805,960元。自102年11月起至103年10月，共計12個月，有650,760元借款屆期未還；自103年11月起至105年7月止，共計21個月，應償還之金額為115萬5千元，此部分尚未到期，爰為將來給付之請求。為此依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告650,760元；及自103年11月起至105年7月止，按月於每月最後一日給付原告55,000元；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告向原告借款係因兩造在生意上有合作關係，雙方談好由
原告提供原料讓被告加工。因被告加工需要一台五軸立式切削加工機，被告資金不足，原告願意無息出借200萬元，同時保證訂單來源充足，再由原告每月結算一次，以加工款中百分之40扣除借款。依原告提供的加工原料量推算，約三年內即可還清，若三年內無法還清，則得以延展直至貨款全數抵銷為止。
㈡兩造間雖有借貸關係存在，但被告之所以願意向原告借款購
買昂貴機器，乃因原告保證會提供充足的加工貨源，並同意無息借款，加上還款方式特別約定由加工款中逐月扣抵，此點讓被告借款購買機器無後顧之憂。
㈢豈料，原告竟於102年10月19日寄發存證信函，無正當理由
片面中止與被告間之合約，違背先前提供充足貨源之承諾，並非被告無法完成原告所交付的工作。原告本件請求返還借款，不符合雙方所定還款方式之特約，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：㈠原告主張被告向其借款200萬元，尚欠1,805,960元未還之事
實，業據提出借款合約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱兩造有約定借款應與承攬報酬互為抵銷等語。惟
按，工作未完成前，定作人得隨時表示終止契約，民法第511條定有明文。依上開法條立法理由及承攬關係之本旨，無法強令原告繼續與被告成立承攬契約，本件兩造間已無承攬報酬存在，可供抵銷，則被告上開所辯，即屬不能，委無可採。
㈢從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還已屆期借款
650,760元；並提起將來給付之訴，請求被告自103年11月起至105年7月止，按月於每月最後一日給付原告55,000元，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年11月19日
民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月19日
書記官黃明慧