裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡上附民移簡字第65號民事判決
裁判日期：民國113年01月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第65號原告 李櫻華 被告 王夢蓮 居桃園市○○區○○街000號2樓上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡上附民字第80號)，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,萬3千元。嗣變更聲明為：被告應給付原告2萬元。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年8月13日某時許，在其址設新北市○○區○○路0段000號5樓之3住處內，向原告稱：自己沒有帳戶，但須收取朋友的匯款，故需向原告借用帳戶云云，原告遂將其中華郵政00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼交與被告，被告即意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之接續犯意，未經原告之授權領款，而擅自接續於附表所示時間、地點，持系爭帳戶提款卡領取如附表所示款項。爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。本件被告基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之接續犯意，未經原告之授權領款，而擅自接續於附表所示時間、地點，持系爭帳戶提款卡領取如附表所示款項，致原告受有合計2萬元之損害。被告因而被判處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算壹日之事實，業經本院職權調閱本院刑事案件112年度簡上字第83號全案卷宗資料核閱屬實。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對原告主張之事實自認，是原告上開主張事實，自堪信為真實，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，洵屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年1月31日
民事第一庭審判長法官張紫能
法官毛崑山
法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國113年1月31日
書記官羅婉燕附表編號日期地點提領金額（新臺幣）1109年8月13日全家超商林口住都店5,000元2109年8月14日統一超商緯華店5,000元3109年8月14日全家超商林口住都店5,000元4109年8月14日統一超商新台茂店5,000元