臺中簡易庭110年度中簡字第1150號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度中簡字第1150號

原告 李琁隆

被告 林雅莉

林秋魁

吳怡臻

王勤豪

陳秀霞

詹芳美

林彥輝

林政達

林于雅

上三人共同

訴訟代理人 洪家駿 律師

複代理人 吳秉翰 律師

被告 謝賀 全

受

告知訴訟人中 租迪和 股份有限公司

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地，准予變賣，所得價金由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面

　　被告林雅莉、林秋魁、吳怡臻、王勤豪、陳秀霞、詹芳美、 謝賀全 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00地號土地（使用分區：山坡地保育區、使用地類別：農牧用地、面積12,139.06平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造未訂有不分割之約定，依其使用目的，亦無不能分割之情事，然因無法協議分割，且系爭土地倘以原物分割，須受農業發展條例第16條每人分得面積須達0.25公頃以上之限制，共有人中僅謝賀全分得面積可達上開限制，況系爭土地目前登記有三七五租約，如分割亦使租賃關係趨於複雜，顯見系爭土地無法原物分割，且為增進共有物之經濟效用，爰依民法第823條第1項、第824條之規定請求以變價分割之方式，裁判分割系爭土地，並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：

　㈠被告林彥輝、林政達、林于雅、謝賀全部分：均同意法院變價分割等語，資為抗辯。

　㈡被告林雅莉、林秋魁、吳怡臻、王勤豪、陳秀霞、詹芳美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，又系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之約定，惟兩造因無法協議分割等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、現場照片為證（見本院卷第21頁、第61-87頁、第199-207頁），且為到庭被告林彥輝、林政達、林于雅所不爭執；被告謝賀全雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳稱對變價分割系爭土地並無意見；其餘被告林雅莉、林秋魁、吳怡臻、王勤豪、陳秀霞、詹芳美就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。故系爭土地既無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且各共有人間亦無不分割之約定，因無法協議定其分割之方法，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，自應准許。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。又依民法第824條第2項，所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。經查：

　⒈又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但於89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。農業發展條例第16條第1項第3款、第4款，分別定有明文。查系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，有上開土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第61-67頁），是系爭土地屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，則系爭土地之分割自應受上開條例之拘束。惟由上開文義及立法理由，在於限制細分耕地，以利農地之利用。是農業發展條例第16條之規定，乃在於防止耕地細分，限制原物分割時，不得違反上開規定，並未禁止採原物分割以外之方式分割，是變價分割自不受上開規定之限制。

　⒉系爭土地共有人多達11人，依附表所示之各共有人應有部分比例計算，各共有人以原物分割所得面積除謝賀全外，均未達0.25公頃，且原告及被告林彥輝、林政達、林于雅、謝賀全均表明同意變價分割，另考量兩造俱不爭執系爭土地目前有三七五租約之農民種植作物，若採原物分割，將使三七五租約更趨複雜；且系爭土地僅有一處得通行聯外道路，其餘則為農路，不利車輛通行，可見倘原物分割，勢必造成部分共有人分得土地無法直接通行聯外道路，增加與鄰地間關於通行權限之爭議，是採原物分割顯有困難。倘採以變價分割之方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，各共有人亦有優先購買權，故本院審酌系爭土地之共有物之性質、各共有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、意願，認系爭土地以變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配，應屬公允、適當。

四、綜上所述，原告請求依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求裁判分割兩造共有系爭土地，為有理由，應予准許。

五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　19　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　傅可晴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　20　　日

書記官錢燕

附表：