臺灣苗栗地方法院95年度聲字第216號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年聲字第216號民事裁定

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度聲字第216號聲請人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○
號上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。而應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達。本件抗告人就相對人之聯絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回，就戶籍所在地之投郵亦經郵局以招領逾期退回，足見相對人之居所並非不明，或因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所；有台灣高等法院80年度抗字第646號裁定意旨可資參照。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院著有82年度台上字第272號判例可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：因相對人招領逾期，以致郵件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。惟查，聲請人對相對人之址送達之存證信函信封經郵務機關註記「招領逾期」而退回，有聲請人所提出之存證信函信封影本在卷可證。而郵件「招領逾期」之原因多端，或為相對人並未居住於該址，或雖居住於該址僅因郵差送件時並未在家而未領取等，原因不一而足，故僅經郵政機關於信封上註記「招領逾期」，尚難認已達相對人「住居所不明」之情形。此外，聲請人復未提出其他證據證明其已用相當之方法探查，仍不知相對人應為送達之處所。因此，聲請人所提出之存證信函信封，尚與聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年7月20日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉依緹中華民國95年7月20日