臺灣高等法院107年度聲字第2832號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2832號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2832號聲明異議人即受刑人 郭文貴 上列聲明異議人即受刑人因違反麻醉藥品管理條例等案件，聲請定應執行刑，對臺灣桃園地方檢察署107年8月29日 桃檢坤 86執4526字第1086313號函，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭文貴（下稱受刑人）前因違反麻醉藥品管理條例等案件，各經①臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於84年2月28日以83年度訴字第2900號判決判處有期徒刑4月，於84年3月25日確定（下稱甲罪）；②臺灣高等法院於85年8月15日以84年度上訴字第6919號判決判處有期徒刑6年，嗣經最高法院於86年9月25日以86年度台上字第5633號判決駁回上訴確定（下稱乙罪）；③高雄地院於85年4月24日以85年度訴字第562號判決判處有期徒刑5月，並於85年5月23日確定（下稱丙罪）。受刑人於民國107年7月30日以甲、乙、丙三罪請求檢察官向法院聲請定應執行刑，惟經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）107年8月29日桃檢坤86執4526字第1086313號函覆：「依96年減刑條例之規定，需未執行完畢之罪方可聲請減刑及定應執行刑，查台端所請之三罪均已執行完畢，所請於法無據，礙難准許，若有不服，請逕向法院聲明異議。」然本件受刑人早於103年間即已開始請求檢察官向法院聲請定應執行刑，惟各個檢察機關均互推皮球，一推再推，稱本件非其管轄，已函文知會其他機關，請靜候辦理等語，而當時受刑人甲、乙、丙三罪均尚未執行完畢，惟經檢察機關的一再延宕後，迄今，其甲、乙、丙三罪均已執行完畢。於甲、乙、丙三罪執畢後，桃園地檢方為上開函覆，此如何讓受刑人甘服。又受刑人於102年間曾請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官就甲、乙二罪向法院聲請定應執行刑，經高雄地院以103年度聲減字第18號裁定減刑並定應執行有期徒刑
6年1月確定，惟迄今仍未核發指揮書，其所受減刑及定刑之寬典3個月並未受惠，此究該依刑事補償或折抵刑期來救濟？因聲請人於107年8月8日收到臺灣高等檢察署以檢紀洪107聲他字第1070001066號函覆轉請臺灣桃園地方檢察署審核，嗣經臺灣桃園地方檢察署於107年8月29日以桃檢坤86執4526字第1086313號函覆，聲請人不服上開核覆意旨，爰依法聲明異議，懇請撤銷上開桃園地檢檢察官執行指揮命令，准予受刑人所犯甲、乙、丙三罪定應執行刑云云。
二、按中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，為該條例第8條第1項所明定。
是聲請減刑，以應減刑之罪已判決確定，而於該減刑條例施行之日即96年7月16日，尚未執行或執行未完畢者為限，如於該條例施行之前，其刑已執行完畢者，即無再予減刑之可言。又對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，復為刑事訴訟法第477條第1項所明定。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照本院47年台抗字第2號刑事判例意旨，法院固不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪已全部執行完畢時，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許（最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨參照）。故關於數罪併罰之裁判確定後，須該數罪尚未全部執行完畢，始應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；反之，如已全部執行完畢，則無再定其應執行刑之必要。
三、經查：㈠受刑人所犯甲、乙、丙三罪，其中甲罪業於84年9月30日執
行完畢，丙罪則於85年9月9日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是甲、丙罪已不合於中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱96年減刑條例）第8條第1項規定，無法依96年減刑條例減刑。而乙罪因屬96年減刑條例第3條第
1項第18款所示之中華民國86年6月2日修正公布前之麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第1款至第3款之罪，且經判處逾有期徒刑1年6月之刑，依96年減刑條例亦不予減刑。嗣臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢）就受刑人所犯如附表編號1至5所示五罪與乙罪向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請定應執行刑，經嘉義地院以98年度聲字第139號裁定，就受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之四罪，依96年減刑條例第2條第1項第3款規定，予以減刑，減刑後並就受刑人所犯如附表編號1至5五罪及乙罪，合併定其應執行有期徒刑16年5月確定，並由嘉義地檢以98年度執更字第240號執行，受刑人嗣經假釋中付保護管束後，再經撤銷假釋，應執行殘刑6年5月2日，已於105年5月9日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人於102年間曾請求檢察官就上開甲、乙罪向法院聲請
定其應執行刑，固經高雄地院以103年度聲減字第18號裁定減刑並定應執行有期徒刑6年1月確定，並分高雄地檢103年度執減更字第34號執行；另本件受刑人就其所犯甲、乙、丙三罪，另於103年間請求檢察官向法院聲請定其應執行刑等情，均據受刑人聲明異議狀陳述在卷，並有本院被告前案紀錄表可參。惟乙罪前已與附表編號1至5所示之五罪，經前揭嘉義地院98年度聲字第139號裁定合併定其應執行刑確定，揆諸前揭最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨，除非甲、丙罪同時與嘉義地院98年度聲字第139號裁定中之各罪，全部符合定應執行刑之要件，而得再聲請全數各罪定應執行刑外，不得再單獨將嘉義地院98年度聲字第139號裁定中之乙罪，與甲、丙罪聲請定應執行刑，是高雄地院103年度聲減字第18號裁定另將甲、乙二罪定其應執行刑，顯非適法裁定，從而高雄地檢檢察官無法就高雄地院103年度聲減字第18號裁定所分高雄地檢103年度執減更字第34號案件，核發執行指揮書，僅得簽結該案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。又法院於受理定應執行刑之案件時，應受檢察官聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以審酌（最高法院98年度台抗字第751號、98年度台抗字第623號、98年度台非字第6號裁定意旨參照）。是嘉義地檢檢察官當時聲請嘉義地院就受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪及乙罪定其應執行刑時，未就甲、丙罪併同聲請，嘉義地院亦僅得就檢察官聲請範圍予以審核，並無違法可言。再者，甲、乙、丙罪於受刑人103年請求檢察官聲請法院定應執行刑時，其中乙罪前已與附表編號1至5所示五罪併同定應執行刑，已不得再單獨與甲、丙二罪併同聲請定應執行刑，業如前述，又
甲、丙二罪亦於被告103年請求檢察官聲請法院定應執行刑時，均早已執行完畢，依前揭最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨，亦無就甲、丙二罪另定應執行刑之必要。
四、綜上，本件受刑人請求檢察官向法院聲請就其所犯甲、乙、丙三罪定其應執行刑乙案，因其中乙罪已與附表各編號所示之罪定應執行刑確定，不得再單獨將乙罪併同甲、丙二罪另定其應執行刑，又甲、丙二罪均已全部執行完畢，亦無再另就甲、丙二罪定應執行刑之必要。桃園地檢107年8月29日桃檢坤86執4526字第0000000號執行指揮雖以受刑人所犯甲、乙、丙三罪均已全部執行完畢，故無法依96年減刑條例予以減刑及定其應執行刑等語，就乙罪部分，其論據受刑人不得依96年減刑條例予以減刑及定其應執行刑，其理由係因乙罪執行完畢，然疏未注意受刑人早於103年即就本件甲、乙、丙三罪請求檢察官聲請法院定其應執行刑時，乙罪尚未執行完畢，乙罪之所以不得與甲、丙二罪定應執行刑係因乙罪前已經與附表編號1至5所示之五罪經嘉義地院98年度聲字第139號裁定併同定應執行刑確定，不得再單獨將乙罪另與
甲、丙二罪另定其應執行刑，否則即有重複定應執行刑而違反一事不再理原則。然桃園地檢檢察官之前揭執行指揮雖有上開所指之瑕疵，惟前揭執行指揮就本件受刑人所犯甲、乙、丙三罪仍不得依96年減刑條例予以減刑及定其應執行刑之結論，與本院所認尚無二致，本件聲明異議仍無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年10月24日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳志安中華民國107年10月25日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│槍砲彈藥刀械管制條例│偽造文書│贓物│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑6月│有期徒刑6月│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│86年7月中旬至86年8月│86年2月間至86年7月│86年6月25日│││13日│27日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│桃園地檢88年度偵字第│桃園地檢87年度偵字第│桃園地檢87年度偵字第││年度案號│1377號│603號等│603號等│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│桃園地院│桃園地院│桃園地院││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│88年度訴字第479號│87年度易字第1923號│87年度易字第1923號││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│88年5月11日│88年12月6日│88年12月6日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│桃園地院│桃園地院│桃園地院││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│88年度訴字第479號│87年度易字第1923號│87年度易字第1923號││判決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│88年6月21日│89年1月28日│89年1月28日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│桃園地檢88年度執字第│桃園地檢89年度執字第│桃園地檢89年度執字第│││2289號│764號│764號│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│（以下空白）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑10年│有期徒刑6月││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│86年1月7日至86年8月│86年8月10日至86年8月││││12日│12日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│桃園地檢86年度偵字第│嘉義地檢91年度偵字第│││年度案號│522號等│3007號││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高等法院│嘉義地院│││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│89年度上更一字第1060│92年度簡字第193號│││事實審││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│90年2月23日│92年2月14日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高等法院│嘉義地院│││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│89年度上更一字第1060│92年度簡字第193號│││判決││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│90年4月16日│92年4月1日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│桃園地檢90年度執字第│嘉義地檢92年度執字第││││2447號│887號││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘