臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第1143號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
樓
上列當事人間給付票款事件，於民國97年1月8日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及自民國九十六年二月六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發付款人為第一銀行西壢分行、
票號VB0000000號、發票日民國95年8月5日、票面金額新臺
幣（下同）450,000元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期
於96年2月6日日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，且被
告迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣450,00
0元及自95年8月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息。
二、被告則以：系爭支票不是我簽發的，而且我也未拿到錢，是
我遠房親戚 范光龍 說他週轉不靈，向我借票，並且保證會將
票款按時匯入，不會跳票，我才將系爭支票借給范光龍等語
置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退
票理由單為證，被告固不爭執有簽發系爭支票及系爭支票經
原告屆期提示因拒絕往來不獲兌付等事實，惟以前詞置辯，
經查：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明定。又按票據行為為不要
因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽
名於票據之人，不問原因為何，均須依票上所載文義負責
，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得
以自己與執票人前手間所存抗辯事由，對抗執票人（最高
法院49年度臺上字第678號判例意旨參照）。再者，欠缺
本法（票據法）所規定票據上應記載事項之一者，其票據
無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已
具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權
利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載之事項為理由
，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1、2項定
有明文。
（二）本件系爭支票發票人欄「甲○○」之印章為真正，又系爭
支票係由被告交付訴外人范光龍，已為被告所不爭執，另
系爭支票嗣經范光龍轉由 姜義勇 持向原告調借450,000元
，經原告支付同額現金後，而由原告取得系爭支票等節，
同據證人姜義勇結證在卷，均堪以認定。則原告係因訴外
人范光龍、姜義勇交付轉讓而取得系爭支票，即被告與原
告並非系爭支票之直接前後手，縱范光龍取得系爭支票未
支付對價，仍係被告與訴外人范光龍即原告前手間所存之
抗辯事由，揆諸上開說明，被告自不得以此對抗執票人即
原告，故被告辯稱伊係借票予范光龍，未取得對價，應不
負票據責任云云，即不足採信。
（三）再者，被告固抗辯系爭支票非伊簽發，惟被告既允諾借票
予范光龍，范光龍自屬獲得被告授權簽發系爭支票，且證
人姜義勇經手系爭支票交付原告前，發票日及票面金額均
業已填妥乙節，同據證人結證在卷，堪認原告係善意取得
已具備法定應記載事項之系爭支票，原告自得依系爭支票
文義行使權利，縱系爭支票之發票日、票面金額非被告親
自填載，然其於借票時既已授權范光龍為補充記載，自不
得對善意取得票據之原告主張系爭支票無效。
（四）末按票據法第132條規定：「執票人不於第130條所定期限
內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求
作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」
，第134條規定：「發票人雖於提示期限經過後，對於執
票人仍負責任，但執票人怠於提示，致使發票人受損害時
，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額」。經
查本件系爭支票之發票日為95年8月5日，原告遲至96年2
月6日始向付款人提示付款，經付款人以拒絕往來為由而
遭退票等情，此有系爭支票及退票理由單1紙附卷可佐，
依上揭規定，原告即執票人對於被告發票人，仍不喪失追
索權，附此敘明。
四、末按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共
同簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票
之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算
」，票據法第5條、第126條、第131條第1項前段、第133條
分別定有明文。本件系爭支票之發票日為95年8月5日，惟提
示日即退票日為96年2月6日，有系爭支票及退票理由單各1
紙在卷可稽；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應
給付原告45,000元，及自96年2月6日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分
，應依職權宣告得假執行。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部（96年2月5日前請求利息
）為無理由，惟酌量原告係以一訴附帶請求利息，不予併算
其訴訟標的之金額，則原告請求之本金既已全部准許，依民
事訴訟法第79條，仍諭知由被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
書記官劉飛龍