臺灣屏東地方法院95年度訴字第554號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第554號民事判決

裁判日期：民國96年06月04日

裁判案由：清償債務

台灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第554號
原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人庚○○被告戊○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國81年1月16日向屏東縣萬巒地區農會（下稱萬巒農會）借款新台幣（下同）200萬元，並邀同訴外人 吳達政 為連帶保證人，約定借款期限為81年1月16日起至91年1月10日止，期間按月付息，利息為日息0分3厘6毛計算，如未按期付息，即喪失期限利益，全部債務視為到期；若逾期清償，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自85年10月31日起即未依約繳納利息，全部債務視為到期，尚欠本金200萬元及利息、違約金。嗣原告於90年9月14日受讓萬巒農會信用部之全部業務（包括本件債權），爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款200萬元及其利息、違約金等語。並聲明：（一）被告應給付原告
200萬元，及自85年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自85年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我從未在萬巒農會借錢，簽名不是我簽的等語資為抗辯；惟未為任何聲明。
三、原告主張系爭借款係於81年1月16日，由萬巒農會貸出200萬元，並由訴外人吳達政擔任連帶保證人，借款期限為81年
1月16日起至91年1月10日止，期間按月付息，利息為日息
0分3厘6毛計算，如未按期付息，即喪失期限利益，全部債務視為到期；若逾期清償，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎自85年10月31日起即未依約繳納利息，全部債務視為到期，尚欠本金200萬元及利息、違約金。嗣原告於90年9月14日受讓萬巒農會信用部之全部業務（包括本件債權）等事實，業據提出財政部函文、借據、放款帳卡、支出、收入傳票及存款卡片等文件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭借款為被告所為一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。又文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。法院得命當事人或第三人提出可供核對之文書。核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之規定。民事訴訟法第357條、第
359條分別定有明文。依證人 黃芊慈 於本院審理時結證：系爭借據上被告之名字為我所簽等語（見第77頁），核與證人乙○○所述相符（見第74頁）；且經本院將被告當庭所書寫之10餘次簽名字跡，與借據上被告名字之字跡相比對，發現兩者之運筆、勾勒、筆順走勢及書寫方式確有不同。故借據上被告之簽名應非被告本人所為，而原告亦未能證明該簽名係被告授權證人黃芊慈所代行。
（二）原告於本院審理時稱：「（問：能否舉證證明借據上的印章是被告的？）答：沒有辦法。」等語（見第16頁）。另參酌本院依職權調閱被告萬巒農會、高雄民壯郵局、東泰證券、富邦銀行、華南銀行之開戶印鑑卡及萬巒鄉戶政事務所之印鑑登記資料，與被告自行提出之萬巒農會存摺印鑑影本，可發現其上之印文與系爭借據上之印文明顯不同，並非出於同一顆印章所蓋印。
（三）又依原告聲請傳喚之證人甲○○、己○○、乙○○、黃芊慈，於本院96年5月21日審理時所述之內容，均無法證明系爭借據上借款人之印文，係出自被告之印章所蓋印。
四、綜上所述，原告無法證明被告與萬巒農會間有成立系爭消費借貸契約，自無從以債權受讓人之身分請求被告清償系爭借款與利息、違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元，及自85年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自85年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為無理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，末此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月4日
民事第一庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲中華民國96年6月4日