臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第37934號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳一助
被 告 甲○○原名 張國尉
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟柒佰玖拾玖元，及自民國九
十六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算
之利息，暨自民國九十六年四月二十二日起至清償日止，逾期在
六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其
超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬柒仟柒佰玖拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第12條之約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘
明。又被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年12月30日向原告借款新臺幣（下同
）450,000元，約定借款期限至98年12月30日止分期平均攤
還本息，利息按年息9.99%固定計付，被告應於每月繳款截
止日前繳款，如延遲還本或利息者，則自應付帳單日之次日
起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾
期6個月以上者，其超過6個月部分，按年息20%計付違約金
，且如有1期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視
為全部到期。詎被告自96年3月20日起即未再依約按時攤還
本息，依上開約定其債務已視為全部到期，迄今尚積欠借款
共327,799元，及自96年3月21日起按上開利率計算之利息及
違約金均未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信貸借據
暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。