臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1236號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1236號刑事判決

裁判日期：民國102年05月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1236號上訴人即被告 陳建文 上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第575號中華民國101年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第1378號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告陳建文部分之認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書關於被告陳建文部分之記載（如附件關於被告陳建文部分〈至就被告 陳聰明 部分另經本院為無罪判決〉）。
二、上訴人即被告（下稱被告）陳建文上訴意旨略以：伊並未辱罵、恐嚇告訴人 陳貽舜 ，當時伊只是與 翁猛卿 發生摩擦，並未針對告訴人云云。
三、經查：㈠被告陳建文有如原審犯罪事實欄所載之恐嚇、公然侮辱等犯
行，雖經其全盤否認，惟此部分已經告訴人陳貽舜、證人翁猛卿、 陳書達 指證述綦詳，證人即出水村村長 陳秋城 並證述見聞被告陳建文確實有要衝進去（調解室），而為其擋下之舉動，被告陳建文於偵訊時復坦承因為當時很生氣，應該有講三字經等語，並就證人 陳黃富素 、 陳瑋鑫 證述內容不可採之原因，原審判決均予詳述在卷（見原審判決書第8至9頁），所為認定被告陳建文犯罪之事證、形成心證之理由，均予說明，且並無違於經驗法則與論理法則，被告陳建文所為恐嚇、公然侮辱之犯行，事證已明，原審據為其有罪之認定，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。
㈡再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。按被告所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪，兩者具有想像競合犯之關係，從一重論處刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金之罪，則原審審酌「被告陳建文素行尚可，為圖免除其父即被告陳聰明之債務，對告訴人施以心理壓力，竟以穢語辱罵告訴人，並恐嚇告訴人，及其犯罪之手段、目的，及被告陳建文於犯罪後仍否認犯罪，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害」等一切情狀，量處如拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，其提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國102年5月23日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉建智中華民國102年5月23日