裁判字號：臺灣臺北地方法院111年家聲抗字第30號民事裁定
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺北地方法院民事裁定111年度家聲抗字第30號抗告人甲○○相對人丙○○上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對民國111年2月7日本院111年度家調裁字第9號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定第一項關於抗告人甲○○部分廢棄。
抗告人甲○○對相對人之扶養義務應予免除。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條、第1118之1亦有明文。
二、抗告人甲○○於原審聲請及抗告意旨略以：相對人係抗告人之父，抗告人於國小畢業時，相對人即要求抗告人北上工作以供養相對人，抗告人便過著水深火熱般之生活，相對人不僅以言語暴力限制抗告人之行動，更藉性侵抗告人以逞獸慾，甚而要求抗告人下海至八大行業上班，抗告人年幼時所生悲劇傷痛難以抹滅，現相對人竟反而要求抗告人扶養相對人，豈是事理之平。現抗告人甲○○、乙○○與相對人就扶養方法已達成協議，相對人對於抗告人甲○○是否需負擔扶養費已表示不用，由乙○○每月支付新臺幣(下同)4,000元即可，原審裁定所示與兩造達成之協議方法有所違誤。
三、相對人辯稱略以：於民國110年12月21日調解期日，可能是相對人年邁，詞不達意，相對人的真意是期待子女乙○○、甲○○兩人合計共支付每月4,000元，乙○○自收悉原裁定之後，均有按月給付相對人4,000元，相對人十分感恩，因乙○○已撤回抗告，原裁定已確定，乙○○今後也會按月給付相對人4,000元。對於抗告人甲○○部分，相對人同意其不用再給付等語。
四、經查：抗告人主張相對人為抗告人之父，有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢為憑；又抗告人主張相對人於抗告人童少時曾對抗告人為性侵害（追訴權時效已過）、虐待等不法侵害，且未盡扶養義務等情，有抗告人之兄乙○○之陳述可參，抗告人所述應非虛妄，抗告人主張相對人曾對抗告人故意為不法侵害行為，且情節重大者，依民法第1118條之1第2項規定請求免除扶養義務，為有理由，應予准許。抗告意旨指摘原裁定關於抗告人甲○○部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於抗告人甲○○部分廢棄，並裁定如主文第2項所示。
中華民國111年10月31日
家事法庭審判長法官李莉苓
法官陳諾樺法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年10月31日
書記官張妤瑄