臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第49號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年家繼訴字第49號民事判決

裁判日期：民國111年11月07日

裁判案由：分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決111年度家繼訴字第49號原告 王燕祥
王燕良 王燕麗 共同訴訟代理人 邱清銜 律師複代理人 張必昇 律師被告 王燕超
王燕麟 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 董玉玲 所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告王燕麟經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人董玉玲於民國107年4月7日死亡，其繼承人為兩造即原告王燕祥、王燕良、王燕麗及被告王燕超、王燕麟共5人，其應繼分各為1/5。除王燕麟以外之繼承人就遺產繼承應如何分割均已達成共識，是本件兩造均係被繼承人董玉玲之繼承人，被繼承人董玉玲所遺如附表一之遺產，又兩造迄今無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，請求准將如附表一所示被繼承人董玉玲之遺產予以分割，存款部分按兩造應繼分比例分配，金飾部分則由法院變價後由兩造按應繼分比較分配取得價款等語。並聲明：兩造就被繼承人董玉玲所遺如附表一所示遺產，請准分割如附表一分割方法欄所示。
二、被告王燕超表示同意原告之分割方案等語。
三、被告王燕麟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀或陳述惟。
四、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親
屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。㈡本件被繼承人董玉玲所遺如附表一所示之財產，依上開規定
，由其兩造即子女共6人繼承，其應繼分各為1/5，是兩造之應繼分應如附表二所示。兩造為被繼承人董玉玲之全體繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有至明。㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，原告主張被繼承人董玉玲於107年4月7日死亡，遺留有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造為被繼承人董玉玲之全體繼承人等情，業據提出被繼承人董玉玲之除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表等件為證（見本院卷第9頁至第11頁）又原告會同國稅局稅務員、兆豐國際商業銀行桃興分行人員開啟保險箱，內容為附表一編號6至9所示金飾，亦提出保管箱開箱記錄單、開箱過程照片、財政部國稅局桃園分局會同開啟保管箱財產清冊等(見本院卷第45至58頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。又被告王燕麟經本院合法通知未到庭表示意見，亦堪信原告主張兩造無法為協議分割之情為真。依此，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然因部分被告不同意分割，兩造無從達成遺產分割協議，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。又本院審酌系爭遺產內容為存款及首飾，存款部分按照兩造應繼分比例取得固屬公平而無問題，然金飾因數量瑣碎且無法按照兩造人數比例為完整公平之分配，倘依法院變賣程序變價後再依兩造應繼分比例分配，亦屬公平，且未侵害未到庭之被告王燕麟之利益，核屬公平，應值採取。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，爰予分割如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國111年11月7日
家事法庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中華民國111年11月7日
書記官趙佳瑜附表一：被繼承人董玉玲之遺產編號遺產重量/數額（新臺幣）分割方法1郵局存款230,597元及其孳息編號1至5現金部分由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配。編號6至9部分則變賣後所得價金由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配。2兆豐國際商業銀行528,308元及其孳息3玉山國際商業銀行500元及其孳息4兆豐國際商業銀行500,000元及其孳息5兆豐國際商業銀行桃興分行D種第741號保管箱保證金550元6金戒指2枚22.5公克7金手鍊、金項鍊各1條63.8公克8金戒指1枚5.5公克9金幣5枚16.9公克附表二：被繼承人董玉玲之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分1王燕祥5分之12王燕良5分之13王燕麗5分之14王燕超5分之15王燕麟5分之1