臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度埔簡字第13號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
之12
上當事人間確認通行權存在等事件，本院於98年7月28日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落南投縣○○鄉○○段第1158-2地號土地
如附圖所示B部分面積123平方公尺之土地有通行權存在。
被告應將前項部分土地上之地上物（堆石、圍籬）除去，並不得
為任何妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：如主文第一、二項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：伊為坐落南投縣○○鄉○○村○○段第1156
號土地（下稱系爭土地）之承租人，系爭土地為袋地，以往
均經由同段第1153、1157、1151地號土地即附圖所示A、C、
D、E及被告所有同段1158-2地號土地即如附圖所示B部分面
積123平方公尺之通路以達尖山農路通行多年，惟被告於97
年間取得該地所有權後，於同年10月18日主張不再無償提供
通行，並於98年2月2日埋設水泥鐵桿架設鐵網圍籬、堆砌石
塊、栽種樹苗，阻塞通路，致系爭土地無法通行而為通常使
用。而附圖B部分土地原即供通行使用，被告僅須移除上開
工作物，即可達通行之目的不致受有損害，被告主張之乙、
丙、丁等路線，均非適宜之通行路線。為此，爰本於袋地通
行權之法律關係，請求判如聲明所示。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並以：
㈠系爭土地固屬袋地，惟現況除原告主張經被告所有如附圖所
示B部分土地對外聯絡之路線外（以甲線稱之）外，仍有下
列之適宜之聯絡方法：
⒈系爭土地得經西南側與其相連之同段1171號土地內私設農
路與尖山農路相連（以乙線稱之），此路線僅通過1170地
號1筆私有土地，路線約173公尺，路寬約5公尺，為系爭
土地就周圍地損害最少之通路，屬最佳連外道路。
⒉系爭土地亦得於其東南側同段第1157、1158地號闢建道路
以連接尖山農路（以丙線稱之），此路線約60公尺長，雖
非現成道路，但被告願提供原告自費修築道路以代替通行
甲線被告私有土地，此通路兼具供同段第1157地號土地之
聯絡對外道路，是系爭土地通行周圍地損害次少之路線。
⒊98年4月23日前，系爭土地南側1169號土地上，已新開發一
產業道路，其路端僅隔9檳榔樹之遠便可連接至被告使用
之系爭土地，亦為是系爭土地得通行周圍地之路線，且屬
損害次少之路線。
㈡原告主張之甲線除經南投縣政府認定為非既成道路外，且該
路線需通過同段第1157、1153、1151及被告所有之1158-2
號等四筆共五處之土地，況該道路路基易坍方，維護不易，
費用甚鉅，且全長約1330平方公尺，通路寬與乙線同為約5
公尺，甲線實非損害最小之通路。
㈢縱如鈞院認原告得通行被告所有如附圖所示B部分土地，原
告亦應按年支付補償金等語。
三、法院之判斷：
㈠最高法院79年5月29日第2次民事庭會議決議謂：「民法創設
鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進
社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權
人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之
義務。民法第七百八十七條規定土地所有權人鄰地通行權，
依同法第八百三十三條、第八百五十條、第九百十四條之規
定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物
權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所為一部分例示
性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他利用權人間即
無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，
除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用權
人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相
類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求
貫徹」。本件原告為系爭土地之承租人，有其提出之原住民
保留地租賃契約書附卷可參，準此，原告雖非系爭土地之所
有人，而係利用權（承租）人，依上揭最高法院之決議，仍
得依民法第787條規定請求被告確認通行權。
㈡原告上揭主張之事實，業據其提出地籍圖、土地登記簿謄本
及照片等件為證，復經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄、草圖
、勘驗照片及南投縣埔里地政事務所複丈成果圖在卷可稽，
但被告則以前揭情詞置辯。按土地因與公路無適宜之聯絡，
致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外
，土地所有人得通行周圍地，以至公路；有通行權人應於通
行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，
民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：
⒈系爭土地為連接至得對外聯絡之尖山農路，無論東行經同
段第1157、1158之2地號，或循南向分別經同段第1171地
號、同段第1169地號、同段第1157、1158地號土地以至尖
山農路，均須通行周圍私有地，始得對外與公路聯絡而通
行，此有原告提出地籍圖及土地登記簿謄本等件在卷可證
，足見系爭土地一性質上已屬與公路無適宜聯絡，並致不
能為通常使用之袋地應堪認定。
⒉原告所主張如附圖所示編號A、B、C、D、E部分之通行路
線，乃經同段第1157地號、第1153地號及被告所有地
1158-2地號及同段第1151地號土地以達尖山農路，其中
使用被告所有如附圖所示B部分土地為123平方公尺，有土
地複丈成果附卷可參，而B部分土地位處被告所有土地北
側邊界處，且此路線除原告得通行外，同段第1157地號地
得經此路線對外聯絡。反觀被告所稱乙線、丙線或丁線所
在土地均為與尖山農路有高低落差之私有檳榔園，其中丙
線道路現並不存在，丁線則為私人暫闢之檳榔園內通路，
乙線為檳榔園內之私設農路，有現場照片附卷可參。而不
論乙線、丙線、丁線，依被告提出之通行方案，均屬於他
人土地內部規劃，如依此設置道路，該等土地均將應因到
道路通過，土地將一分為二，除影響他人土地之用益，並
可能衍生因作物管理（如檳榔被竊）而生之糾紛，顯均不
適宜做為通路。從而，原告請求通行被告所有如附圖所示
B部分土地，應屬損害最小之方法及處所。
㈢再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路，民法第787條第1項定有明文，此即所謂袋地所
有人之通行權。揆其立法理由，主要係為充分發揮袋地之經
濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，因而，周圍地所
有人及其他利用權人均有容忍其通行之義務，其就土地所有
權人而言，為其所有權之擴張，就鄰地所有權人而言，則是
所有權之限制。綜上，原告依據相鄰關係，請求確認其就被
告所有坐落南投縣○○鄉○○段第1158-2地號土地如附圖所
示B部分面積123平方公尺，有通行權存在，並請求被告應將
前項所示土地上之地上物（圍籬、堆石）除去，及不得有妨
礙原告於前項土地上通行之行為，為有理由，應予准許。
㈣至被告辯稱如本院認原告得主張就附圖所示B之部分有通行
權存在者，原告應按月支付補償金。惟通行鄰地而造成損害
部分應如何填補，被告固可依民法第787條規定請求，然尚
難認非經補償即不得通行，且該補償請求並非與通行權之行
使立於互相對待給付之關係，亦非屬同時履行抗辯之問題，
被告此部分辯解，尚不足採。
㈤綜上，原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認其對於被
告所有系爭1158-2地號如附圖所示B部分面積123平方公尺之
土地有通行權，並將上開土地上之圍籬、堆石等地上物除去
，及不得妨阻原告通行，即屬正當，應予准許。
㈥本判決主文第2項係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，爰不一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 11 日
書記官陳慶樹