裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第2193號刑事判決
裁判日期：民國95年08月11日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第2193號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人郭書益上列上訴人，因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院，94年度訴字第1072號，中華民國95年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵緝字第1411號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。偽造之基隆市第二信用合作社新店分社，發票人為乙○○、票號為RR0000000號、RR0000000號、發票日為91年9月1日、91年9月10日，面額新臺幣58000元及35000元之支票各壹張，均沒收。
事實
一、甲○○前因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院於民國92年12月1日以92年度易字第2056號判決有期徒刑4月，並於同年12月29日易科罰金執行完畢。其於民國91年7月下旬某日不詳時間，在臺北縣新店市○○路○○巷○○號地下室停車場內，意圖為自己不法之所有，以不明工具撬開乙○○所有停放該處之小汽車車門，竊取乙○○所有置於車內之基隆市第二信用合作社新店分社，票號：RR0000000號、RR0000000號、RR0000000號、RR0000000號支票四張（從支票本中竊取該四張），連同乙○○置於車內之印章，得手後，又意圖供行使之用，明知其對前開竊得之空白支票無使用簽發之權限，竟冒用乙○○之名義，於不詳時地，盜蓋乙○○置於上開車內之印章於竊得之票號：RR0000000號及RR0000000號支票之發票人欄上，並分別偽填面額新臺幣（下同）58000元及35000元，發票日分別為91年9月1日及91年9月10日，完成票據行為，乙○○發覺失竊後則於91年9月4日向基隆市第二信用合作社掛失止付。嗣甲○○因向其母 王燕玉 調借現金而將面額58000元之支票交付其母，35000元之支票則持交女友 顏美華 交予房東 鄭鈞 憶用以支付房租，王燕玉將支票交予女兒 費馨儀 提示，屆期提示均未獲兌現，始循線查悉上情。
二、案經臺灣台北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認費馨儀所提示之支票一紙（票號：RR0000000號，金額58000元）係其向母親王燕玉調借現款時所交付，再由王燕玉持交費馨儀提示，惟矢口否認有何行使偽造有價證券、竊盜等犯行，辯稱：該支票之來源係與被告同住臺北縣新店市○○路之鄰居友人 梁建明 向其調借現款時所交付，伊轉而向母親王燕玉調現，並不知道該支票係偽造的。至於另一紙支票（票號：RR0000000號、金額35000元）亦非其交給顏美華，該支票與其無涉云云。
經查：
㈠本案係因被害人乙○○於九十一年七月間將其所有之付款人
為基隆市第二信用合作社新店分社，票號分別為：RR0000000號、RR0000000號、RR0000000號、RR0000000號等四紙支票及印章放置在臺北縣新店市○○路○○巷○○號地下室停車場車內遭竊，因而於同年九月四日向該信用合作社新店分社申報掛失止付（偵緝699號卷第29頁），而其中票號：RR0000000號，金額58000元之支票一紙則係費馨儀，即被告之妹於同年九月二日在台北市萬通銀行仁愛分行所提示，而根據證人費馨儀於檢察官偵訊時供稱：「（問：乙○○所有支票號碼RR0000000號支票為何在你帳戶提示？）答：我哥哥交給我媽媽當零用錢，我媽媽請我去提示。支票來源是我哥哥甲○○，我媽媽王燕玉、舅舅 胡煜銘 知道。」、「（問：你哥哥支票給你媽媽時，有無說支票來源？）答：沒有。」等語，及證人即被告之母王燕玉於偵查中證稱：「（問：該支票何來？）答：甲○○給我，向我調錢58000元。」、「（問：
甲○○給你該支票時，是否都已簽好名和金額？）答：是。」、「（問：甲○○給你該支票時，有無告訴你支票何來？）答：沒有。」等語，則可認定該紙支票(票號：RR0000000號，金額58000元)確係被告因向其母王燕玉調現所交付，再由王燕玉交由費馨儀向台北市萬通銀行仁愛分行提示等情無訛。被告於原審辯稱係其住於新店市○○路○○巷○○號1樓之梁建明（或 梁建民 ）所交付，向其調現云云，惟經原審向台北縣政府警察局新店分局函查該處有無梁建明（梁建民）其人，該分局函覆稱「經查梁建民未設籍於本轄，故無戶口查察資料可稽；另派勤區員警查訪，現住屋主 林貴清 表示，不認識梁建民」，此有該分局函乙份附卷可按（原審卷第113頁）。而依該分局訪查屋主林貴清之報告表所載，林貴清明確表示不認識梁建民，此處房屋為其子 林世唐 所有，是向前屋主袁先生所購買等語（原審卷116頁）。被告既稱與梁建明為鄰居，自有相當認識，其竟無法提供該 梁某 之年籍住居所供調查，其此部分所供已難認為真實。被告於偵查中供稱58000元之支票係自稱梁建明之與其年紀相若之男子於7月間某日晚上在黎明路黎明社區的洗車場所交付，要被告替其調借現金，他說票是他老闆的，不會跳票，被告沒有錢才找母親換錢，先給他12000元，等到支票兌現後再給付餘款包括利息等語（偵緝字第1411號卷第13頁）。「梁建明」既要求被告調換現金而7月間至9月，期間長達一個多月，依常理判斷自應先向銀行照會票信，焉有先付現金12000元之理，且既係代為調現，尤無給付餘款再付利息之理，具見被告所供不實。
㈡至於另紙支票（票號：RR0000000號、金額35000元）證人顏
美華於警詢時雖陳稱：「（問：你所持票號RR0000000號支票是由何處、如何取得？）答：是我在新莊市○○路高校生茶藝館上班，由會計小姐所發給我的檯費。」等語，在偵查中陳稱：「（問：支票何來？）答：公司給的，公司是高校生茶藝館給的檯費，每檯四百元，我需要錢時向公司拿。」云云。惟證人 鄭鈞憶 於原審法院審理時曾結證稱：「這張票是那個女人(指顏美華)拿票給我的，拿給我的時候被告也在場。後來我把票還給那個女子時，被告當時並不在場。」「（問：當時收到支票時，有無問來源？）答：那位女子說是他的薪水，後來跳票之後，我問他，他說是老闆給他的。」等語。顏美華係與證人鄭鈞憶之女 林佳璇 簽訂房屋租賃契約，承租台北縣新莊市○○路○段○○○號9樓房屋，租期自91年8月5日起至92年8月5日止，每月租金8000元，有租賃契約書影本附卷可稽（偵字5286號卷第12頁至17頁），證人顏美華於偵查中證稱：向鄭鈞憶租屋第一次就拿該支票支付押金二個月16000元，租金8000元（偵字5286號卷第21頁）。證人鄭鈞憶於原審證稱「當時是被告跟一個女人向我女兒租屋，不知他們何人把支票給我，…，後來支票跳票，我有拿票還給他們」（原審卷第102頁）。證人鄭鈞憶另證稱其後來曾經去收房租，看到被告（在那裡）。被告於原審審理時供稱「我認識她（指 顏女 ）時她住在建安街那裡，後來我幫她搬家，搬到新莊市○○路，就是跟鄭鈞憶租的房子」（原審卷第119頁）。被告經檢察官通緝獲案時，係由顏美華出面辦理交保，此有臺灣台北地方法院檢察署刑事保證金收據附卷可按（偵緝字第1411號卷第19頁）。被告陪同顏女租屋，並幫其搬家，並在租屋處同處，被告交保亦由顏女提供現金辦理，足證被告與顏女關係非淺，證人鄭鈞憶於原審證稱被告與顏美華在租屋處同居（原審卷第102頁反面），應非憑空杜撰。綜上所述證人顏美華所供支票係高校生茶藝館給的檯費云云，顏女既無法提出茶藝館之地址及負責人供檢察官查證，顯係迴護被告之詞，不足採信。該支票應係被告交付顏美華，並由顏女交付租金，應可認定。
㈢被害人乙○○就其上開支票及印章失竊及被偽簽支票之情，
於警訊及偵查中供承甚詳，並有各該支票相關資料及票據掛失止付通知書附於偵查卷可佐（偵字第5286號卷第32至39頁），被害人確有失竊及支票被偽造之情，應可認定。（被害人於警訊迭稱係於91年7月下旬失竊，原審及起訴書認係91年7月5日，尚乏依據，應予敘明）。被告與失竊現場有地緣關係，而失竊支票中之二張，其中一張由被告交付其母，一張交付與其關係密切之顏美華，雖竊盜及偽造支票犯行無人目睹，惟客觀上足認係被告所為，應無疑義。綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，自應依法論科。被告原審指定辯護人請求鑑定上開支票筆跡，惟費馨儀及鄭鈞憶於原審均稱支票已不存在，自無從提出原本供鑑定，且填寫支票非不得委由他人為之，本院認無鑑定筆跡之必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。其偽造前盜用被害人印章為偽造之階段行為，偽造後持以行使，行使為低度行為，均不另論罪。該二張支票之發票日雖不同，惟無證據足以認定係先後偽造，應認係被告同時偽造，僅成立單純一罪。被告竊盜後進而偽造支票，有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券論處。被告行為後刑法第55條業經於95年7月1日修正公布施行，刪除牽連犯之規定，此項修正不利被告，依刑法第2條第1項從輕從舊之規定，自仍應適用有利被告之行為時刑法第55條牽連犯之規定。
三、原審未能依經驗及論理法則，詳為推敲，徒以無證據證明被告犯行，遽為其無罪之判決，自非允洽。檢察官上訴，執此指摘原判決不當，核有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告之素行，犯罪之動機、手段，所生危害及犯後未能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑叁年貳月。偽造如
主文所載之支票二張，不問屬於犯人與否，依刑法第205條之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第201條第1項、第205條，行為時刑法第55條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中華民國95年8月11日
刑事第十二庭審判長法官陳榮和
法官施俊堯法官張正亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國95年8月16日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。