裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年交易字第327號刑事判決
裁判日期：民國105年11月22日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度交易字第327號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告鍾清河上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4173號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文鍾清河駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。
事實
一、鍾清河於民國105年8月20日中午12時許起至下午1時5分許止，在苗栗縣頭份市○○路某小吃店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日下午1時13分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車自前揭處所上路。嗣於同日下午1時15分許，行至同縣市○○路○○號前，因未繫安全帽扣環為警攔查發現酒味甚濃，並於同日下午1時27分許，對其為吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，因而查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文。查被告鍾清河本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢及偵審中均坦承不諱（見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第4173號卷，下稱偵卷，第10頁至第13頁、第26頁至同頁反面；本院卷第11頁、第12頁反面至第13頁），並有頭份分局頭份派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可證（見偵卷第16頁至第19頁），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
爰審酌被告飲酒後率爾騎乘輕型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.74毫克，超過法定標準甚高，足認其漠視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險甚鉅，所為實屬可議，併考量其前有3次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，且係1年內第2次違犯本罪（經本院於105年6月17日以105年度苗交簡字第471號判決判處有期徒刑5月確定），顯見其對先前得易科罰金之刑事處遇之反應薄弱，嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，兼衡幸未肇事致生實害，及坦承犯行之態度，與自承初中畢業之智識程度、以粗工為業、月收入約新臺幣3萬多元、尚有2子需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第13頁至同頁反面），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。
中華民國105年11月22日
刑事第三庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國105年11月22日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。