臺灣苗栗地方法院105年度司聲字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年司聲字第115號民事裁定

裁判日期：民國105年08月17日

裁判案由：公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定105年度司聲字第115號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 李文煥 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又債權讓與之通知，屬於民法上之觀念通知，即準法律行為之性質，其效力之發生應準用民法關於意思表示之規定，倘讓與人或受讓人非因自己之過失不知債務人之居所者，得準用民法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為債權讓與之通知，最高法院著有41年台上字第490號判例意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人受讓原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司對相對人之債權，並已對相對人之戶籍地址寄發債權讓與之通知，惟該信件遭郵政機關退回，爰聲請法院就該債權讓與通知准為公示送達等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院94年度北簡字第20871號民事判決暨確定證明書、荷蘭銀行債權讓與證明書暨附表、新榮資產債權讓與證明書暨附表、富邦資產債權讓與證明書暨附表、宜泰資產債權讓與證明書暨附表、債權讓與通知函、相對人戶籍謄本等件影本及退信正本為證。而本件復經本院依職權函請苗栗縣警察局大湖分局協助至該址查訪相對人是否仍居於其戶籍址，經該局派員查訪，該屋主稱相對人僅將戶口遷入，至今未曾見過相對人，此有警局回復函附卷可憑，顯見相對人確已行方不明，是聲請人就上開意思表示之通知聲請對相對人為公示送達，核與首揭規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。
中華民國105年8月17日
民事第二庭司法事務官張淳軒以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李欣容中華民國105年8月18日