臺灣基隆地方法院113年度基簡字第122號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年基簡字第122號民事判決

裁判日期：民國113年03月26日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第122號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明修 訴訟代理人 吳立鴻
柯仲宜 被告 賴居萬 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰捌拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告賴居萬前於民國00年0月間向原告（合併更名前為大眾商業銀行股份有限公司）申請信用卡及現金卡使用，依約其得持該信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前繳清全部帳款，或選擇以循環信用方式僅繳納最低應繳金額，並按週年利率19.71%計付遲延利息，並約定如有遲延履行者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）287,785元及利息未償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表請求不到場辯論。另據其以往陳述曾於98年間有收受中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）銀行之信用卡帳單，惟否認曾與中國信託銀行訂立信用卡契約，且已向中國信託銀行表示未申辦相關信用卡等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、現金卡申請書暨現金卡約定事項、信用卡消費明細表、現金卡交易明細資料、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函等件為證，核與事實相符，應堪信為真實。至被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表請求不到場辯論，又被告雖否認曾與中國信託銀行訂立信用卡契約，惟本件原告並非中國信託銀行，況被告並未具體指出爭執內容或舉證證明之，僅空言抗辯其不同意原告之請求等語，即無可採。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費3,090元由被告負擔。中華民國113年3月26日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月26日
書記官林煜庭附表：113年度基簡字第122號編號請求金額(新臺幣)利息違約金起迄日(民國)年利率計算期間及利率１193,915元自98年7月28日起至104年8月31日止19.71%無自104年9月1日起至清償日止15%２93,870元自98年5月23日起至104年8月31日止20%無自104年9月1日起至清償日止15%合計287,785元