臺灣高等法院113年度聲字第193號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第193號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第193號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳力心
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第70號），本院裁定如下：
主文陳力心犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳力心因違反銀行法等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國109年1月20日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1為詐欺罪，編號2為違反銀行法之罪之侵害法益及罪質，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示：請求審酌伊已經62歲，因入監執行，與19歲兒子骨肉分離，且伊與兒子均領有身心障礙手冊，兒子急需伊從旁照顧，以免誤入歧途，原確定判決量刑過重，請求讓伊盡早出監等情（見本院卷第345至351頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。另附表編號1所示之刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年2月29日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官張明道法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官楊宜蒨中華民國113年3月1日附表：
編號12罪名詐欺銀行法宣告刑有期徒刑10月有期徒刑2年犯罪日期103年1月9日至103年1月10日106年6月間至107年2月間偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢106年度偵續二字第13號等臺北地檢108年度偵字第759號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號108年度上易字第1197號110年度金上重更一字第12號判決日期109年1月20日111年6月10日確定判決法院臺灣高等法院最高法院案號108年度上易字第1197號111年度台上字第4267號判決確定日期109年1月20日111年10月5日是否為得易科罰金之案件否否備註併臺北地檢109年度執緩字第287號，嗣由110年度執撤緩字第79號分案執行（已執畢）。臺北地檢111年度執字第5611號編號1經臺灣高等法院108年度上易字第1197號判決應執行有期徒刑10月，緩刑4年，嗣經臺北地方法院110年度撤緩字第8號裁定撤銷緩刑確定。