臺灣苗栗地方法院104年度補字第940號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年補字第940號民事裁定

裁判日期：民國104年12月14日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定104年度補字第940號原告 何慈芸 訴訟代理人 李昶欣 律師被告盈盛科技股份有限公司法定代理人 傅幼軒 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，其應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。
應補正事項：
一、按確認僱傭關係存在訴訟係屬財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費(最高法院89年度台上字第574號判決意旨參照)。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，民事訴訟法第77條之10前段定有明文。按請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號民事裁定意旨參照）。原告訴之聲明第1項請求確認兩造僱傭關係存在，第3項請求被告應給付前開期間之薪資，揆諸前揭說明，二者訴訟目的一致，訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之。然二者之請求期間相同，且均屬因定期給付或定期收益涉訟，依上開同法第77條之10前段規定，訴訟標的價額均為原告主張期間即
104年11月1日至106年11月31日止、共25個月薪資之總收入，共計1,125,000元【計算式：45,000元×25個月＝1,125,000元】。故第1、3項訴訟標的價額應擇一核定為1,125,000元。
二、訴之聲明第2項，原告請求被告給付積欠之104年10月份薪資45,000元及103年12月份不足額薪資3,000元，共48,000元。
三、綜上，本件訴訟標的價額合計為1,173,000元【計算式：1,125,000＋48,000＝1,173,000元】，應徵收第一審裁判費12,682元。惟依勞資爭議處理法第57條之規定，勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，依此計算，本件裁判費經核定為6,
341元（計算式：12,682元×1/2＝6,341元）。中華民國104年12月14日
民事第二庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林佩萱中華民國104年12月14日