臺灣橋頭地方法院109年度再易字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年再易字第12號民事裁定

裁判日期：民國109年07月10日

裁判案由：再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度再易字第12號再審原告 伍月香 再審被告 黃舜挺 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國109年2月27日本院108年度簡上字第113號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：兩造間損害賠償事件，經本院於民國109年
2月27日以108年度簡上字第113號判決（下稱原確定判決）駁回兩造之上訴而確定，然再審被告於105年10月10日提前辭任主委，係因其與住戶互毆涉訟，多數管理委員不同意以公共基金洽談和解，故負氣離職，104年7月30日之區分所有權人會議議案係討論外牆磁磚剝落問題，當時財務收支表活存金額上足夠，無動用定存之必要，105年6月16日區分所有權人會議中，財務委員訴外人 陳梅娟 毅認為不可隨意動用定存裝設監視器，再審被告卻於105年10月4日將定存轉為活存，證人 曾秀蓮 、 江雅柔 之證述內容應係為求自保，有偏頗不足採信；再審被告上任後廢除意見簿，改為意見表，再審原告書寫之意見表遭總幹事取走不讓管理委員觀看，會議記錄亦係指使總幹事修改後逕行公告，不願如實記載更正；大樓外牆工程合約樹上，管理委員會即主任委員均未蓋章，合約如何成立？且再審被告時常在社區內鬧事，根本是再審被告在滋生事端，而非再審原告妨害名譽，原確定判決未予詳查，爰聲請再審，請求改判再審原告無罪等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第502條第
1項、第501條第1項第4款分別定有明文。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院64年度台聲字第76號、105年度台抗字第600號、103年度台抗字第663號裁定意旨參照）。
三、經查，再審原告雖執刑事訴訟法第421條第1項第6款規定「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」之規定為再審理由，並提出訴外人江雅柔、陳梅娟、 曾秋源 、 林似洋 等人於107年6月間之對話錄音譯文、兆豐銀行支出傳票、104年6月、10月財務收支表、工程合約書、本院10
8年度簡上字第86號民事判決等件為證，惟本件為民事訴訟，並不適用上開刑事訴訟法關於再審之規定，再審意旨僅係質疑原確定判決未詳查即遽為不利於其之認定，並未指明原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，自難認其已指明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，難謂其已合法表明再審理由，其提起再審之訴顯於法不合。
四、又按不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第398條第2項前段定有明文。兩造間損害賠償事件，經本院於109年2月27日以原確定判決駁回兩造之上訴，因原確定判決乃不得上訴之判決，係屬判決於送達前確定者，依前揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。本件再審原告於109年3月6日收受判決正本，有送達回證在卷可佐（見本院108年度簡上字第113號卷第235頁），再審原告遲於109年6月19日提起本件再審之訴（見本院卷第11頁本院收狀日期戳章），已逾上開30日之不變期間，再審原告亦未依法表明其遵守不變期間之證據，是本件再審之訴為不合法，法院無庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年7月10日
民事第三庭審判長法官盧怡秀
法官楊捷羽法官張立亭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年7月10日
書記官洪嘉鴻