裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1614號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1614號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中選任辯護人 何國榮 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第663號中華民國98年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第24767號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾陸年。
犯罪事實
一、甲○○（綽號： 阮仔 、 阿兄 、 老闆 ）前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於民國（下同）九十三年十二月十六日，以九十三年度訴字第二五七一號判決判處有期徒刑八月確定，甫於九十五年四月八日執行完畢。猶不知悔改，復意圖營利，或獨自基於販賣第一級毒品海 洛因 之犯意（即如附表編號一至四所示部分），或與楊 鴻義 （已於九十八年一月十四日死亡）共同基於販賣第一級毒品 海洛 因之犯意聯絡（即如附表編號五所示部分），先後五次於如附表時間欄、地點欄所示之時地，分別以如附表犯罪事實欄所示之方式，獨自販賣或共同販賣第一級毒品 海洛因 予如附表買受人欄所示之人，藉以牟取不法利益，販賣所得詳如附表犯罪所得欄所示（其中如附表編號四部分，係員警以俗稱「釣魚偵查」之偵查手段而查獲，故無販賣所得）。其獨自販賣及共同販賣第一級毒品海洛因所得共計新臺幣（下同）三千五百元。嗣於如附表編號四所示之時地，為警當場查獲甲○○，並扣得其所有之第一級毒品海洛因共計七小包（合計淨重○．四二公克、空包裝總重一．八八公克），及供其犯如附表編號二、三、四所示之罪所用之門號：0000000000號行動電話手機一支（序號：000000000000000號，含SIM卡一枚）。又甲○○就如附表五所示之販賣第一級毒品海洛因犯行部分，在其犯行未經有偵查犯罪職權公務員發覺之前，即主動向員警坦承犯行，並帶同員警前往指認己○○，嗣並接受法院裁判。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○對於如附表編號五所示之犯罪事實及其於如附表編號四所示之時地，有為警當場查獲其所有之第一級毒品海洛因共計七小包（合計淨重○．四二公克、空包裝總重一．八八公克）、0000000000號行動電話手機一支（序號：000000000000000號，含SIM卡一枚）等事實均供認不諱（見本院卷第七八頁），惟矢口否認有如附表編號一、二、三、四所示之犯行，辯稱：如附表編號一、二、三所示部分，均係證人戊○○叫伊去買一千元之海洛因，結果證人戊○○僅分別給伊六百元、七百元、七百五十元。至如附表編號四所示部分，警察係說他是戊○○的朋友，伊叫他叫戊○○通電話，但是他說戊○○沒有空，因為伊在醫院很吵，伊又比較重聽，伊以為是戊○○要拿錢給伊，是此部分應係陷害教唆云云。
經查：
㈠被告確曾於前開時地，或獨自基於販賣第一級毒品海洛因之
犯意（即如附表編號一至四所示部分），或與案外人 楊鴻義 共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡（即如附表編號五所示部分），先後五次於如附表時間欄、地點欄所示之時地，分別以如附表犯罪事實欄所示之方式，獨自販賣或共同販賣第一級毒品海洛因予如附表買受人欄所示之人，藉以牟取不法利益（其中如附表編號四部分，因係員警以俗稱「釣魚偵查」之方式查獲，而屬未遂），業據被告先後於警詢、檢察官偵查、及原審羈押訊問、準備程序、第一次審理時分別自白不諱（見警卷第五頁、偵查卷第八頁至第一○頁、第
一四、一五、三○、三一、三八、六四、六五頁、原審聲羈卷第五頁反面、及原審卷第二九頁反面、三○頁、第五一頁），核與證人戊○○、己○○等二人於偵查中及原審審理時分別證述之情節相符（見偵查卷第一七頁至第一八頁、第五
六、五七頁、及原審卷第五○、五一頁、第一一三頁至第一一五頁）。此外並有扣案之上開海洛因七小包及0000000000號行動電話手機一支（序號：000000000000000號，含SIM卡一枚）、0000000000號行動電話自九十七年十月十日至同年月十七日止之通聯紀錄一份等足稽。而該扣案之上開海洛因七小包經送請法務部調查局鑑定結果均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重○．四二公克（空包裝總重一．八八公克），亦有該局九十七年十二月一日調科壹字第09723043810號濫用藥物實驗是鑑定書一份在卷可按（見偵查卷第七三頁）。
㈡至被告雖辯稱如附表編號四所示部分，係警方陷害教唆云云
。惟查此部分事實，業經承辦員警乙○○於本院審理時到庭結證稱：「（問：如何查獲本案被告？）我們有查獲戊○○，戊○○提供被告的電話，我們佯稱是要購買毒品的人，打電話找被告出來而查獲。」、「（問：是哪位員警打電話給被告？）我打的。」、「（問：當時你撥打的電話為何？）我是用戊○○的手機打的。」、「（問：你打給被告，被告接電話後，你如何跟被告說？）我們假藉是戊○○的聲音，告訴被告要購買毒品，約定地點。」、「（問：被告聽不出來你的聲音與戊○○的聲音不同？）是的。」、「（問：與被告在電話中約定購買毒品的數量如何？）我跟他說要購買一千元。」、「（問：被告的反應如何？）被告直接跟我們約時間、地點。」、「（問：你與被告見面，查獲被告，在被告身上搜到多少毒品？）在被告的背包裡查獲七小包毒品。」、「（問：你在十月十七日第一次調查筆錄有詢問被告？）是的。我有問被告，被告說是他自己要施用的。」、「（問：你與被告電話聯絡時，是被告一開始就要販賣毒品給你，還是你先說你要購買毒品？）我們是佯稱要購買，被告才說他有貨可以賣給我們。」、「（問：被告接到你的電話，沒有主動說要販賣毒品給你？）沒有。」、「（問：查獲被告七小包毒品，被告在警訊說除了自己施用外，也有部分轉賣給朋友，但沒有從中獲取利潤？）應該是有這個意思。」各等語（見本院卷第七三頁反面至第七四頁）。次查學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」，前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院九十七年度台上字第四一八號判決參照）。查本件被告已先於如附表編號一、二、三所示之時、地販賣第一級毒品海洛因予戊○○，嗣因戊○○於如附表編號三所示之時、地向被告購買海洛因後，於返家之途中為警查獲，經警詢問戊○○海洛因之來源時，戊○○供出海洛因係向被告購買，警方始以戊○○之行動電話打給被告，佯稱欲向被告購買海洛因，被告始攜帶上開海洛因七小包海洛因及0000000000號行動電話手機一支至約定地點欲與戊○○交易，而為警當場逮捕，業據被告於偵查及原審羈押訊問、準備程序、第一次審理時分別自承在卷（已如前述），準此，可知被告原已犯罪或具有犯罪之意思，並非原無犯罪之意思，純因員警乙○○之設計誘陷，以唆使其萌生犯意所致，故此部分應係「釣魚偵查」，並非「陷害教唆」，被告辯稱係「陷害教唆」云云，核無可採。
㈢又我國查緝毒品海洛因之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販
賣海洛因者尤科以重度刑責，且販賣海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因量微價高，販賣者率有利益可圖，本件被告多次將毒品海洛因攜至上開公共場所販賣予證人戊○○、己○○等二人，被告豈會不知此有風險，如無利益可得，被告又豈會甘冒遭警查獲之可能而如此作為？參以被告於警詢時自承稱：「我購買六千元之海洛因，分裝約十小包，以每小包一千元之價格販賣給下游，扣掉自己吃掉大約可以賣回本錢」等語（見警卷第七頁），及於偵查時自白稱：「我向綽號『老大』之人購買海洛因六千元，買得海洛因重約十公克，我分裝十包左右，一包海洛因賣一千元，共可賺得四千元，我賣給戊○○之海洛因就是向『老大』之人購買的」等語（見偵查卷第一四頁至一五頁），益見被告主觀上應具有營利之意圖甚明。至附表編號五所示部分，雖被告僅以五百元賣出，惟被告於警詢時已自承其有施用其上開所購買之海洛因，是此部分應係被告以其施用後之餘額賣出，其既以較少之數量賣出，價格自然較低，況被告販賣海洛因不可能無利可圖，業如前述，故並不影響此部分營利意圖之認定，併此說明。
㈣又被告於原審雖另辯稱：其曾向承辦員警丁○○，供出其上
手為「 王世興 」云云。惟證人丁○○於原審審理已到庭結證稱：「我們於九十七年十月三十日借訊被告當天，被告有提到其海洛因之上游為王世興，但經我們追查之後，他人沒有住在他的戶籍地，我們有向檢察官聲請監聽，並無所獲，所以沒有移送地檢署」等語（見原審卷第四九頁反面至第五０頁），足見警方並未因被告之供述而查獲王世興。而毒品危害防制條例第十七條所規定：「犯第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，必須因被告供出毒品來源，因而破獲者，始得依該條之規定減輕其刑，本件警方既未因被告之供述而查獲王世興，即無法依該條之規定減輕其刑，附此說明。
㈤另關於如附表編號一、二、三部分，被告販賣上開海洛因之
價格，被告已於偵查時自白稱：其前三次販賣海洛因予戊○○之價格均係一小包一千元等語（見偵查卷九頁至第十頁、第十四頁、原審聲羈卷第五頁反面、及原審卷第二九頁反面），且證人戊○○於偵查中及原審審理時亦分別結證稱：「我是以一小包一千元之價格向被告購買海洛因，並無買過六、七百元之情形」等語（見偵查卷第一七頁至第一八頁、原審卷第五○、五一頁），足見如附表編號一、二、三所示部分，被告應均係以一小包一千元之價格販賣海洛因予戊○○無疑。至被告嗣於原審及本院審理時改稱：其販賣海洛因予戊○○之價格分別係一小包六百元、七百元、七百五十元，不是一千元云云；證人戊○○於原審亦翻異部分前供，改稱：其向被告購買海洛因有一次是六百元，二次是一千元等語，經核不僅其二人間所陳不符，且與上開事實有別，顯係事後避重就輕或迴護之詞，均不足取。
㈥又被告意圖營利而販賣上開海洛因，核與販賣第一級毒品罪
之構成要件該當，被告於原審九十八年五月十一日審理及本院準備程序時陳稱其僅成立轉讓第一級毒品罪云云，亦不足取。
㈦綜上所述，足證被告上開所辯顯係事後避重就輕之詞，不足採信，是罪證明確，其犯行堪以認定。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及其選任辯護人、檢察官等人對於證人戊○○、己○○、丁○○等人上開於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，視為同意作為證據，且本院審酌證人戊○○、己○○、丁○○等人上開言詞陳述作成時並非在非自由意志之情況下所為之陳述，又均係於案發後不久所為之陳述，較無人情干擾，所陳自較符事實；其他非供述證據，則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實性之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，自得為證據。
三、又被告行為後，毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，業經總統於九十八年五月二十日公布修正，並自同年五月二十二日起生效（司法院九十八年六月二十九日院台廳刑一字第０九八００一四六四三號函參照）。修正後之毒品危害防制條例第四條第一項規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」，而修正前同條例第四條第一項係規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，經比較新舊法律後，關於該罪主刑部分，修正後之規定雖非較有利於被告，但修正後毒品危害防制條例第十七條第二項增訂「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正前之毒品危害防制條例則無此項規定，是經綜合比較整個修正結果：㈠被告並無於偵查及審判中均自白之情形，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用修正前即行為時毒品危害防制條例第四條第一項之規定處斷。㈡被告有於偵查及審判中均自白之情形，應以修正後之規定，對被告較為有利，依刑法第二條第一項但書之規定，即應適用修正後之毒品危害防制條例第四條第一項、第十七條第二項之規定論處，合先說明。
四、核被告所為，㈠關於如附表編號一、二、三所示部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品既遂罪。㈡關於如附表編號四所示部分，警方雖無實際購毒之真意，但被告既有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販毒之行為；惟警方原無買受毒品之意思，其虛與被告買賣毒品，意在方便辦案，以求人贓俱獲，事實上其二人並不能真正完成買賣毒品之行為，故被告應僅成立販賣毒品未遂罪（最高法院八十五年三月十二日第四次刑事庭會議決議參照）。是此部分被告係犯修正前毒品危害防制條例第四條第六項、第一項之販賣第一級毒品未遂罪。㈢關於如附表編號五所示部分，係犯修正後毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品既遂罪。㈣至被告為販賣而持有第一級毒品之行為，已為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤又被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於九十三年十二月十六日，以九十三年度訴字第二五七一號判決判處有期徒刑八月確定，甫於九十五年四月八日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院刑案資料查註紀錄表等各一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。㈥如附表編號五所示部分，被告與案外人楊鴻義間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈦另如附表編號五所示部分，被告於偵查中及原審、本院審判中均自白犯罪，有偵查、原審及本院審判筆錄足按，是此部分應依修正後毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑，且先加後減之。至如附表編號一、二、三、四所示部分，被告雖於偵查、原審審判中自白犯罪，但本院審判中，被告並未自白犯罪，有本院準備程序及審理筆錄足稽，而修正後毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑之規定，須於偵查及審判中均自白者，始有其適用，被告於本院審判中既未自白，即無法適用該條項之規定減輕其刑，附此說明。㈧如附表編號四所示部分係未遂犯，並依刑法第二十五條第二項之規定減輕其刑，且先加後減之。㈨如附表編號五所示部分，係被告在其該部分犯行，未經有偵查犯罪職權公務員發覺犯罪之前，即主動向員警自白其該部分犯行，並帶同員警前往指認證人己○○等情，業經證人即承辦員警丁○○於原審審理時結證在卷（見原審卷第四九、五○頁），嗣並接受法院裁判，核與自首之規定相符，並依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑，且先加後減之。㈩至被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查㈠被告行為後，毒品危害防制條例第四條第一項、第十七條第二項已有修正，且自九十八年五月二十二日起生效，故有新舊法律比較適用之問題，業如前述，原判決未予以新舊法律比較適用，已有未合。㈡如附表編號五所示部分，被告於偵查及審判中均自白犯罪，原判決未依修正後毒品危害防制條例第十七條第二項之規定予以減輕其刑，自有判決不適用法則之違誤。㈢關於如附表編號一、二、三部分，被告販賣上開海洛因之價格均係一小包一千元，已如前述，原判決認分別係六百元、七百元、七百五十元，與事實不符，容有未洽。㈣原判決對於上開供述及非供述證據，何以具有證據能力，未為必要之說明，亦有可議。被告上訴意旨認其僅成立轉讓第一級毒品罪及指摘原判決量刑過重云云，雖均無理由，但原判決既有上述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。復查被告販賣第一級毒品，戕害他人身心，其行固為法所不容，惟其前有多次施用毒品之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其身染施用毒品之惡習，進而為本件販賣毒品之行為，究其原因當係肇於被告本身無法戒絕毒品，亦不知尋覓適當之機構協助導正；且其販賣毒品之次數雖有五次，惟各次所得僅為區區五百元或一千元，總所得亦僅三千五百元（如附表編號四部分，尚無所得），不若一般大盤商動輒數十萬元或數百萬元，乃至數千萬元，顯見被告販賣之情節尚屬輕微；另被告也僅止於販賣毒品，而非以毒品為工具，藉以誘使、控制他人，以遂行進一步之犯罪行為，故其販賣之惡性，尚不至於應與社會永久隔離，相對於長期、大量販賣毒品，甚至以毒品為工具控制、誘使他人犯罪之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害較小，倘亦處以死刑或無期徒刑，不免過苛，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，足見被告販賣第一級毒品之犯行情輕法重，其犯罪情狀在客觀上非無可憫恕之處，本院認如處以法定最低度之刑期，猶嫌過重，爰各依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑。茲審酌被告前曾有違反毒品危害防制條例之犯罪前科，甫於九十五年四月八日執行完畢（業如前述），猶再犯本案多次販賣第一級毒品犯行，惟每次販賣海洛因之數量些微，所得之財物非多，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、其為貪圖一己之私利而販毒，並因此戕害他人之身心健康，惡性非輕，暨其犯後態度等一切情狀，分別量處被告如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又扣案之上開海洛因七小包，係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定宣告沒收銷燬之。扣案之門號：0000000000號行動電話手機一支（序號：000000000000000號，含SIM卡一枚），係被告所有，業據其於警詢及原審供承在卷（見警卷第七頁、原審卷第一一六頁、第一一九頁），且為供其犯如附表編號二、三、四所示之罪所用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收。另如附表編號一、二、三、五所示被告販賣第一級毒品海洛因所得之財物（詳如附表編號一、二、三、五犯罪所得欄所載），雖均未扣案，但同條例第十九條第一項係採義務沒收主義，故仍應依同條例第十九條第一項之規定，各應於其主刑下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；至如附表編號四所示部分，因屬未遂犯，被告尚無所得，故不予宣告沒收，併此說明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、修正前毒品危害防制條例第四條第一項、第六項、修正後毒品危害防制條例第四條第一項、第十七條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項、刑法第十一條前段、第二條第一項、第二十八條、第二十五條第二項、第四十七條第一項、第五十九條、第六十二條前段、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江玉萍中華民國98年8月31日附錄論罪科刑法條修正前毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
修正後毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──┬────┬───────┬────┬───────┐│編號│買受人│時間│地點│犯罪事實│犯罪所得│罪名及宣告刑│├──┼───┼──┼────┼───────┼────┼───────┤│一│戊○○│九十│臺中縣梧│甲○○與戊○○│新臺│販賣第一級毒品││││七年│棲鎮童綜│皆參與毒品減害│幣（下同│，累犯，處有期││││十月│合醫院門│計畫，戊○○因│）一千元│徒刑拾伍年貳月││││十日│口│而得知甲○○有││。未扣案之犯罪││││某時││販賣毒品。 陳建 ││所得新臺幣一千││││││偉乃於左列時間││元，沒收，││││││，在臺中縣梧棲││如全部或一部不││││││鎮童綜合醫院服││能沒收時，以其││││││用美沙酮時，看││財產抵償之。││││││見甲○○，即向││││││││其詢問有無毒品││││││││。兩人談妥價錢││││││││數量後及約定交││││││││付之地點後，阮││││││││ 文宗 即走至其停││││││││放機車之地點，││││││││取出第一級毒品││││││││海洛因一包持往││││││││左列之約定地點││││││││交付予戊○○，││││││││戊○○則當場交││││││││付現金一千元予││││││││甲○○。甲○○││││││││復應戊○○之要││││││││求，告知其所使││││││││用之門號：○九││││││││0000000││││││││八號門號行動電││││││││話號碼，供二人││││││││日後聯絡之用。│││├──┼───┼──┼────┼───────┼────┼───────┤│二│同上│九十│臺中縣大│戊○○事先以伊│新台幣一│販賣第一級毒品││││七年│雅鄉臺中│所使用之門號：│千元│，累犯，處有期││││十月│航空站對│0000000││徒刑拾伍年貳月││││十四│面附近之│一六○號門號行││。扣案之門號：││││日上│砂石場│動電話，撥打阮││0000000││││午七││文宗所有門號：││八○八號行動電││││時三││0000000││話手機壹支（序││││十分││八○八號行動電││號：三五三一一││││許││話，與甲○○聯││二○○七一五││││││絡。兩人約定購││七七二六號，含││││││賣之毒品、數量││SIM卡壹枚），││││││、時間及交易之││沒收。未扣案之││││││地點，甲○○即││犯罪所得新台幣││││││騎乘機車抵達左││一千元，沒││││││列之約定地點。││收，如全部或一││││││隨後戊○○亦駕││部不能沒收時，││││││車到達左列之約││以其財產抵償之││││││定地點。旋由陳││。││││││ 建偉 交付現金一││││││││千元予甲○○，││││││││由甲○○將第一││││││││級毒品海洛因一││││││││包交付予戊○○││││││││。│││├──┼───┼──┼────┼───────┼────┼───────┤│三│同上│九十│臺中縣沙│戊○○先以伊所│新台幣一│販賣第一級毒品││││七年│鹿鎮 沙田 │使用之門號：○│千元│，累犯，處有期││││十月│路與某不│0000000││徒刑拾伍年貳月││││十七│詳路之交│六○號行動電話││。扣案之門號：││││日下│岔路口附│，與甲○○所有││0000000││││午三│近之交通│門號：○九五三││八○八號行動電││││、四│號誌旁│五六八八○八號││話手機壹支（序││││時許││行動電話聯絡。││號：三五三一一││││││雙方約定購買之││0000000││││││毒品、數量及交││七二六號，含SI││││││易地點後，由阮││M卡壹枚），沒││││││文宗即騎乘機車││收。未扣案之犯││││││前往左列約定之││罪所得新臺幣一││││││地點。待戊○○││千元，││││││抵達後，即由阮││沒收，如全部或││││││文宗將第一級毒││一部不能沒收時││││││品海洛因一小包││，以其財產抵償││││││交付予戊○○，││之。││││││旋由戊○○將現││││││││金一千元交││││││││付予甲○○。│││├──┼───┼──┼────┼───────┼────┼───────┤│四│由員警│九十│臺中縣沙│戊○○於施打完│○元│販賣第一級毒品│││佯裝陳│七年│ 鹿鎮光田 │伊於上開編號三││，未遂，累犯，│││建偉│十月│醫院前│所示之時地，向││處有期徒刑捌年││││十七││甲○○購買之第││貳月。扣案第一││││日下││一級毒品海洛因││級毒品海洛因柒││││午六││後，於駕車返家││小包（合計淨重零││││時許││途中，行經臺中││點肆貳公克、空││││││縣○○鎮○○路││包裝總重壹點捌││││││，因與人發生車││捌公克），均沒││││││禍，而為警於車││收銷燬之。扣案││││││禍現場，查獲陳││之門號：○九五││││││建偉持有供 伊施 ││0000000││││││用第一級毒品海││號行動電話手機││││││洛因所用之注射││壹支（序號：三││││││針筒一支。經警││0000000││││││詢問伊所施用之││0000000││││││第一級毒品海洛││號，含SIM卡壹││││││因之來源，陳建││枚），沒收。││││││偉乃供出係向阮││││││││文宗所購買。隨││││││││由員警佯裝陳建││││││││偉，持戊○○所││││││││使用之門號：○││││││││0000000││││││││六○號行動電話││││││││，撥甲○○所有││││││││門號：○九五三││││││││五六八八○八號││││││││行動電話，與阮││││││││文宗聯絡，並佯││││││││稱要向其購買一││││││││千元之第一級毒││││││││品海洛因。 阮文 ││││││││宗乃依約攜帶第││││││││一級毒品海洛因││││││││至左列之約定地││││││││點，欲與戊○○││││││││交易，旋為員警││││││││當場逮捕，並扣││││││││得第一級毒品海││││││││洛因共計七包（││││││││合計淨重○．四││││││││二公克、空包裝││││││││總重一．八八公││││││││克），及其所有││││││││供其販賣第一級││││││││毒品海洛因所用││││││││之門號：○九五││││││││0000000││││││││號行動電話手機││││││││一支（序號：三││││││││0000000││││││││0000000││││││││號，含門號：○││││││││0000000││││││││○八號SIM卡一││││││││枚）。│││││││││││├──┼───┼──┼────┼───────┼────┼───────┤│五│己○○│九十│臺中縣沙│楊鴻義在左列地│新台幣五│共同販賣第一級││││七年│鹿鎮童綜│點，見前來參與│百元│毒品，累犯，處││││十月│合醫院│毒品減害計畫之││有期徒刑肆年貳││││中旬││己○○，乃主動││月。未扣案之犯││││某日││向己○○兜售第││罪所得現金新臺││││││一級毒品海洛因││幣伍佰元，沒收││││││。雙方談好價格││，如全部或一部││││││、數量後，隨由││不能沒收時，以││││││楊鴻義撥打電話││其財產抵償之。││││││予甲○○。經過││││││││一、二十分鐘後││││││││，甲○○即依楊││││││││鴻義之指示，攜││││││││帶第一級毒品海││││││││洛因前來。隨由││││││││甲○○負責持第││││││││一級毒品海洛因││││││││一包交付予 蔡新 ││││││││來，己○○亦當││││││││場交付現金五百││││││││元予甲○○。│││└──┴───┴──┴────┴───────┴────┴───────┘