桃園簡易庭105年度桃簡字第264號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第264號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 林紀威
　　　　　　 許式輝
　　　　　　 陳冠齊
被　　　告　 鄭志華
　　　　　　 黃鳳嬌
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國105年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴之聲明為：先位
聲明：㈠確認被告間就如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產）及其未辦保存登記之建物即門牌號碼桃園市○○區○○
里○○00號之建物於民國95年10月19日所成立買賣債權行為
及於95年11月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物
權行為無效、㈡被告黃鳳嬌應就系爭不動產及其上建物於95
年11月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告鄭志華所有；備位聲明：㈠被告間就系爭
不動產及其上建物於95年10月19日所成立買賣債權行為及於
95年11月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行
為，均應予撤銷、㈡被告黃鳳嬌應就系爭不動產及其上建物
於95年11月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷，並回復登記為被告鄭志華所有。嗣於本院審理中，更正
上開聲明為：先位聲明：㈠確認被告間就系爭不動產於95年
10月19日所成立買賣債權行為及於95年11月9日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記之物權行為無效、㈡被告黃鳳嬌應
就系爭不動產於95年11月9日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鄭志華所有；備位聲明
：㈠被告間就系爭不動產於95年10月19日所成立買賣債權行
為及於95年11月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之
物權行為，均應予撤銷、㈡被告黃鳳嬌應就系爭不動產於95
年11月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告鄭志華所有。核原告上開所為，係屬縮減
訴之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告鄭志華於92年7月29日與原告成立小額循環信用貸款契
約，約定以現金卡為工具循環使用，惟被告鄭志華自95年6
月15日起未依約如期清償，尚積欠原告新臺幣（下同）本金
299,629元及其利息、費用之債務未清償。詎被告鄭志華竟
於95年10月19日將名下所有系爭不動產出賣予被告黃鳳嬌，
並於95年11月9日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登
記予被告黃鳳嬌，使其本身陷於無資力，致原告之上開債權
無法受償。
㈡被告鄭志華與被告黃鳳嬌為母子關係，被告間計畫性之脫產
行為，目的在於脫免原告對於被告鄭志華之系爭不動產為強
制執行，雖被告間就系爭不動產成立上開買賣債權行為及以
買賣為原因所為之所有權移轉登記之上開物權行為，然無真
實之買賣及所有權移轉之真意，而屬通謀虛偽意思表示，原
告自得依民法第87條第1項前段、第242條之規定，請求確
認被告間就系爭不動產所為之上開法律行為無效，並請求被
告黃鳳嬌塗銷就系爭不動產所有權之移轉登記，而回復為被
告鄭志華所有。縱認被告間就系爭不動產所為之上開法律行
為有效，然被告鄭志華明知於負債未為清償之際，遽將系爭
不動產所有權移轉登記予被告黃鳳嬌，而無其他財產足供清
償對於原告之上開債務，另被告間為母子、關係密切，被告
鄭志華之財產狀況應為被告黃鳳嬌所明知，原告自得依民法
第244條第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不
動產所為之上開債權行為及物權行為，並請求被告黃鳳嬌銷
就系爭不動產所有權之移轉登記，而回復為被告鄭志華所有
等語。
㈢為此，爰依民法第87條第1項前段、第242條及第244條第
2項、第4項之規定，提起本件訴訟，並先位聲明：1.確認
被告間就系爭不動產於95年10月19日所成立買賣債權行為及
於95年11月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權
行為無效、2.被告黃鳳嬌應就系爭不動產於95年11月9日以
買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為
被告鄭志華所有；備位聲明：1.被告間就系爭不動產於95年
10月19日所成立買賣債權行為及於95年11月9日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷、2.被告
黃鳳嬌應就系爭不動產於95年11月9日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鄭志華所有。
三、被告均以：緣被告鄭志華前積欠被告黃鳳嬌十多萬元之消費
借貸債務，嗣被告鄭志華將系爭不動產以買賣之名義移轉登
記予被告黃鳳嬌所有，以上開消費借貸債務抵償該買賣價金
債務，且被告黃鳳嬌於買受系爭不動產時，不知被告鄭志華
是否積欠原告債務及其數額等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、兩造所不爭執之事實：
㈠被告鄭志華於92年7月29日與原告成立小額循環信用貸款契
約，約定以現金卡為工具循環使用，惟被告鄭志華自95年6
月15日起未依約如期清償，尚積欠原告本金299,629元及其
利息、費用之債務未清償。
㈡被告鄭志華於95年10月19日將名下所有系爭不動產出賣予被
告黃鳳嬌，並於95年11月9日就系爭不動產所有權以買賣為
原因而為移轉登記。
㈢被告間為母子關係。
五、得心證之理由:
㈠先位聲明部分：
1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項固定有明文；然所謂通謀虛偽意思表
示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故
相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示
相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表
示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通
謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約
當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或
買賣係通謀虛偽成立。次按第三人主張表意人與相對人通謀
而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責；而民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院分別著有86年度台上字第3865號裁判、48
年台上字第29號判例、17年上字第917號判例可資參照。
2.原告主張：被告鄭志華於92年7月29日與原告成立小額循環
信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用，惟被告鄭志
華自95年6月15日起未依約如期清償，尚積欠原告本金299,
629元及其利息、費用之債務未清償，被告鄭志華為避免其
財產遭強制執行，乃將系爭不動產所有權以買賣為由移轉登
記予被告黃鳳嬌，被告間就系爭不動產之前開買賣債權行為
及以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均係「通
謀虛偽意思表示」云云，為被告2人所否認，依前揭說明，
原告應就此負舉證之責。經查，原告以被告鄭志華於違約期
間，將系爭不動產於以買賣為原因移轉予被告黃鳳嬌為主張
之理由，惟被告鄭志華既為系爭不動產之原所有權人，縱於
其積欠債務期間處分系爭不動產，仍無法斷然推論被告間就
系爭不動產所為之債權、物權行為，即為通謀虛偽意思表示
；且被告間雖為母子關係，已如前述，參諸前旨，亦不能僅
因契約當事人間有特殊親誼關係，即謂該買賣債權行為及以
其為原因之所有權移轉之物權行為均係通謀虛偽意思表示；
再參以證人即被告鄭志華之前僱主 鄭玉秀 於本院審理中具結
證稱：九十幾年間被告鄭志華受僱於伊，被告鄭志華當時曾
向伊借款約十多萬，事後被告鄭志華之母親即被告黃鳳嬌拿
現金到伊之家中予以清償該筆借款，該筆現金係被告黃鳳嬌
之退休金等語，可知，被告間於九十幾年間似有消費借貸關
係存在，被告辯稱：被告間就系爭不動產成立買賣契約，以
上開消費借款債務抵償該買賣價金債務等語，尚非無據。依
此，依卷內現存證據資料，尚無法使法院獲致蓋然之心證，
而肯認原告之上開主張為真實，原告對此既未提出充足之證
據以實其說，應認原告之上開主張，僅係其個人臆測之詞，
不足採信。是原告請求確認被告間就系爭不動產於95年10月
19日所訂立買賣債權行為及於95年11月9日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記之物權行為無效、被告黃鳳嬌應就系爭
不動產於95年11月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並回復登記為被告鄭志華所有乙節，即屬無據，
委無可採。
㈡備位聲明部分：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第1項、第2項分
別定有明文。又按民法第244條第2項所謂損害於債權人之
權利，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增
加債務，因而使債權不能獲得清償之情形；故有害及債權之
事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償
債務之財產，僅因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，
尚難認該行為係有害債權之行為（最高法院81年度台上第28
1號、77年度台上字第784號判決意旨參照）。再按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文；而關於舉證責任之分配，主張法
律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特
別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應
由他造舉證證明。
⒉雖原告主張：被告間分別於95年10月19日及95年11月9日將
系爭不動產為買賣及移轉所有權登記之行為，害及原告之上
開債權，且為被告2人所知悉云云，然為被告2人所否認，
揆諸前揭法文意旨，自應由原告就該事實負舉證之責。
①經查，被告間就系爭不動產成立買賣契約，以上開消費借款
債務抵償該買賣價金債務乙節，尚非無據，已如前述，則被
告鄭志華於成立該買賣契約後，本即負有將系爭不動產之所
有權移轉登記予被告黃鳳嬌之義務，亦享有對於被告黃鳳嬌
請求交付買賣價金之權利，是被告鄭志華於95年11月9日就
系爭不動產所為移轉所有權之處分行為，雖減少被告鄭志華
之積極財產，但同時亦使被告鄭志華取得買賣價金之權利，
與其積欠被告黃鳳嬌之借貸債務抵償，進而降低其消極債務
，且原告亦未舉證證明被告鄭志華有賤價出售系爭不動產之
情形；另參以被告鄭志華於95年1月間即未依信用卡契約之
約定繳納最低應繳金額，而有遲延給付之情形，此有被告鄭
志華之財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細及信用卡資
料明細資料各1份在卷可稽，該遲延給付之情形與被告間分
別於95年10月19日及95年11月9日將系爭不動產為買賣及移
轉所有權之行為有無相當因果關係，亦非無疑；可知，被告
鄭志華於95年10月19日將系爭不動產出賣予被告黃鳳嬌，及
於95年11月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告黃鳳嬌
之行為，是否使被告鄭志華陷於無資力，而害及原告之上開
債權之狀態，尚非明確，原告復未舉證以實其說，其上開主
張自難憑採。堪認，兩造間前揭買賣及移轉所有權之行為，
並無有害及原告之上開債權情形。
②兩造間前揭買賣及移轉所有權之行為，並無有害及原告之上
開債權情形，已如前述；雖被告間為母子關係，前已述及，
然被告2人之住所並非同於一處，有被告2人間之個人戶籍
資料（完整姓名）查詢結果2份在卷可稽，自不能僅因被告
間有特殊親誼關係，即謂被告黃鳳嬌知悉被告鄭志華之財產
狀況；此外，原告復未舉證以證明被告黃鳳嬌知悉前揭買賣
及移轉所有權之行為，有害及原告之上開債權。依此，原告
主張：被告2人均知悉前揭買賣及移轉所有權之行為，有害
及原告之上開債權等語，難認為真。
六、綜上，原告依民法第87條第1項前段、第242條、第244條
第2項、第4項規定，提起本件訴訟，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官沈佳螢
附表：
┌─┬──────────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│所有權│
│├───┬────┬───┬───┬─────┤├────┤權利│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼─┼────┼────┤
│1│桃園市│大溪區│三層│三層│0000-0000│建│223.00│16分之3│
└─┴───┴────┴───┴───┴─────┴─┴────┴────┘