臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第475號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第475號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第475號聲明異議人即受刑人 楊慶順 上列聲明異議人即受刑人對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年執更岩字第20號、107年執岩字第3842號之2執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊慶順（下稱聲明異議人）因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以民國109年度聲字第1469號裁定應執行有期徒刑20年，而該次合併定刑之數罪中（下稱「最終定刑案」），乃含併科罰金新臺幣（下同）10萬元之槍砲彈藥刀械管制條例之罪（下稱「槍砲罪」），然臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官就「最終定刑案」核發110年執更岩字第20號執行指揮書之際，竟未一併換發原就「槍砲罪」罰金刑部分之107年執岩字第3842號之2執行指揮書，導致聲明異議人「最終定刑案」審理期間遭羈押之339日，（猶遭）逕予折抵有期徒刑，對聲明異議人極為不利。為此提起聲明異議，請求撤銷原執行指揮書之處分，而將羈押日數優先折抵「槍砲罪」之併科罰金刑部分等語。
二、裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。惟前揭所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。倘受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，而於同一案件中接受偵查及審判，若於偵、審中僅以其中一罪名羈押，因係利用同一程序同時偵、審另罪，為受刑人利益計，在此所謂本案之羈押，應認為包括該另罪在內，其羈押日數可折抵另罪之刑期。蓋同一偵查或審理之羈押，現行刑法已刪除連續犯、牽連犯，實務上已無法避免數罪同一偵、審程序，其羈押亦難明確區分究係因何一罪名被羈押，為保護受刑人之利益及避免同一偵、審程序各罪分別確定之情形，應認就同一偵、審程序中之羈押期日，均可折抵。相反地，若受刑人所犯數罪並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因他案而受羈押，即不得折抵本案之刑罰（最高法院109年度台抗字第1786號刑事裁定參照）。
三、聲明異議人因附表編號1至19所示案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106年度訴字第173號判處如該附表編號1至19所示「宣告刑欄」所示之有期徒刑，嗣經本院以106年度上訴字第980號判決駁回上訴，其中編號1部分因而告確定，所餘編號2至19部分，則再經最高法院以107年度台上字第526號駁回上訴確定，聲明異議人於該等案件之偵查（偵查案號：橋頭地檢106年度偵字第3372、5750號）及歷審中，共遭受羈押339日（羈押日期：106年3月27日至107年4月25日）。又聲明異議人所另犯附表編號20之「槍砲罪」，則經橋頭地院以106年度重訴字第15號判處如該附表編號20所示「宣告刑欄」所示之有期徒刑，及另併科罰金10萬元，嗣經本院以107年度上訴字第152號判決駁回上訴，聲明異議人於該案之偵查（偵查案號：橋頭地檢106年度偵字第3542號）及歷審中，均未遭受羈押（橋頭地檢106年度偵字第3542號明確標註：另案在押）。嗣聲明異議人所犯附表編號1至20所示各罪之有期徒刑部分，經本院依檢察官之聲請，以109年度聲字第1469號裁定，定應執行有期徒刑20年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。由於聲明異議人係於附表編號1至19所示案件之偵查及歷審遭受羈押，而核與附表編號20所示之「槍砲罪」，並非經同一偵、審程序。因此，聲明異議人於附表編號1至19所示案件偵查中，遭受羈押之日數，自僅能折抵該等案件之有期徒刑部分，不能折抵其他案件即如附表編號20「槍砲罪」併科罰金刑之易刑處分日數。
職是，執行檢察官未將附表編號1至19所示案件之羈押日數，用以折抵附表編號20「槍砲罪」併科罰金刑之易刑處分日數，於法並無違誤。聲明異議人請求撤銷檢察官執行處分，將附表編號1至19案件遭受羈押之日數，先行折抵附表編號20「槍砲罪」併科罰金刑之易刑處分日數，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年5月31日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官鄭詠仁法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月31日
書記官王居珉