裁判字號：臺灣士林地方法院111年小上字第108號民事裁定
裁判日期：民國111年12月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定111年度小上字第108號上訴人 周文貴 被上訴人 魏崇文
劉澤洋
洪國倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月28日本院簡易庭111年度士小字第1168號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決〈原判例〉要旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人魏崇文不准上訴人請假並要上訴人找人調班，於開庭回來後繼續服勤，已侵害上訴人權利。又經上訴人詢問內政部刑事警察局人事承辦人慰勞假之請假流程，其敘明依員警認同意願請假，然被上訴人3人逕以職權強制上訴人於109年5月20日至22日休假3日，而不相干之證人 劉瑞和 亦於另案以不實證詞積極打壓上訴人。上訴人休假完後始發現其提出之紙本請假單被藏匿無法送批核，該3日請假電子檔班表有顯示請假，但未顯示不准假退回，是電子流程假表是否核准無法確認，而被上訴人3人未准假卻未告知，其事後補送假單係為避免曠職結果，但仍無法抹滅被上訴人3人侵害其權益之事實。被上訴人魏崇文無法答辯究係何長官編排上訴人休假，且據上訴人提出之請假證物及職務報告，可證被上訴人3人合意強制上訴人休假、串供作不實陳述、湮滅上訴人之紙本請假單等行為侵害上訴人權益，因多次向上級反應未獲置理，致使上訴人身心俱疲，精神承受折磨。遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，向被上訴人3人請求損害賠償及利息等語，並聲明：被上訴人3人應賠償100,000元(上訴人並未聲明應如何廢棄原判決，惟因以下所述理由，已無命補正之必要)。
三、經查，原告上訴理由僅再重申其於第一審所主張之事實及理由，並補充敘述，及對相關人等於另案或案外之陳述表示意見，對於原審駁回其訴之結果只有表示深感尊重及遺憾，未表示違反何等法規。是上訴人上訴理由就此所指，論其實質，均係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體表明原判決就所認定事實有違背法令之情事，依首開規定，上訴人之上訴並非適法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年12月9日
民事第五庭審判長法官蔡志宏
法官趙彥強法官張新楣以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年12月12日
書記官葉乙成