裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第1189號民事判決
裁判日期：民國111年12月09日
裁判案由：履行協議
臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1189號原告 邱錦秀 訴訟代理人 陳香如 律師被告 張紫珮 上列當事人間請求履行協議事件，本院於111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人即原告配偶 彭萬金 發生婚外情，經原告向本院起訴侵害配偶權益求償後，因原告與彭萬金達成訴訟外和解而撤回起訴，嗣原告與被告於民國111年7月1日簽訂協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第1條約定，被告不得再與彭萬金聯絡，應確實斷絕一切聯繫方式，如彭萬金主動聯絡被告，被告應立即拒絕並通報原告知悉，且依系爭協議書第3條約定，被告如違反系爭協議書第1條約定，不論係被告或彭萬金主動聯絡對方，如被告未即時通知原告，被告同意無條件賠償原告新臺幣（下同）500萬元。
惟被告簽訂系爭協議書後，仍於同年月4日、7日、27日、28日與彭萬金電話或見面聯絡，繼續不倫交往，違反系爭協議書第1條約定，破壞原告家庭圓滿，依系爭協議書第3條約定，請求被告賠償500萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其確有與原告簽訂系爭協議書，承認自己做錯事，也願意承擔，但賠償金額應在其可承受範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第100頁）：
(一)兩造於111年7月1日簽訂系爭協議書，以避免被告與彭萬金聯絡，破壞原告基於配偶關係與其配偶共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告關於配偶權益之身分法益。
(二)被告於111年7月4日、7日、27日、28日與彭萬金聯絡而未通知原告，違反系爭協議書約定，侵害原告關於配偶權益之身分法益，致原告受有精神上痛苦之非財產上損害。
(三)系爭協議書第3條約定，被告同意賠償原告500萬元，為民法第250條第2項之損害賠償總額預定性質違約金。
四、本院之判斷
(一)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。再按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。
(二)查兩造簽訂系爭協議書後，被告仍與彭萬金聯絡而未通知原告，違反系爭協議書約定，侵害原告關於配偶權益之身分法益，致原告受有精神上痛苦之非財產上損害，業如兩造不爭執事項（一）、（二）所示，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告賠償違約金，自屬有據。又如兩造不爭執事項（三）所示，系爭協議書第3條約定為損害賠償總額預定性質違約金，揆諸前開說明，應以原告實際所受損害作為主要衡量標準。
(三)本院審酌被告違約行為態樣、次數，侵害原告關於配偶權益之身分法益程度，且被告簽訂系爭協議書後，不過數日旋即違約，顯然背棄原告信賴與諒解，毋寧造成原告精神上2次受害，影響對於原告所受損害之評價，兼衡以原告國中畢業，工作為在其配偶公司幫忙，每月收入約8萬元，經濟狀況小康；被告高中夜校畢業，從事業務員工作，每月收入約6萬元，經濟狀況普通，分別經兩造於本院審理時陳明（見本院卷第99頁），並輔以108至110年度兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限制閱覽卷），認系爭協議書第3條約定之違約金500萬元尚屬過高，應酌減為40萬元，始屬適當，原告逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月6日（見本院卷第56-58頁、第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅屬促請職權發動，不另為准駁之諭知。又依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年12月9日
民事第四庭法官黃柏仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年12月13日
書記官洪忠改