臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第125號
原 告 保誠人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年11月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國九
十五年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告甲○○、乙○○2人於民國92年4月24
日與原告簽訂保證契約，為訴外人 鍾月蟾 之保證人，保證訴
外人鍾月蟾在原告公司服務期間之侵害公司或第三人之行為
而致公司受損害時，願負保證責任。訴外人鍾月蟾本在原告
公司擔任業務主任，負責招攬保險工作，竟於92年8月至93
年8月間，假藉職務之便挪用保戶 張玉女 、 薛凱仁 及 鍾瓊玉
等人所繳交之保險費，總計新台幣212,681元，經法院判處
有期徒刑九月，緩刑二年確定。訴外人鍾月蟾就此事件原向
原告表示願意返還所侵占之款項，原告亦自訴外人臺灣人壽
股份有限公司按月扣其薪資三分之一，詎訴外人鍾月蟾竟於
95年2月21日終止委任而離職，又查無其他財產可供原告聲
請執行，仍餘104,860未獲清償，爰依上開保證契約請求等
語，並聲明：請求如主文第一項所示。
二、被告甲○○則以：系爭保證契約係伊簽的沒錯，但訴外人鍾
月蟾是早伊進入公司，因工作上需要將訴外人鍾月蟾撥到伊
這裡，伊才簽的，伊又無監督之責，何以要伊就鍾月蟾之行
為負責。而訴外人鍾月蟾之侵占行為迄本件起訴時已逾二年
時效，伊依民法第756之8規定主張免除保證責任。再者，
原告對於訴外人鍾月蟾有終止僱傭契約、負損害賠償責任時
，應即通知保證人，其怠於通知，被告自得主張免除保證責
任等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任
何聲明。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭保證契約係伊親自對保，並親自簽名於其上。
㈡訴外人鍾月蟾因侵占保險費經法院判刑九月，緩刑二年。
㈢原告曾經執行過訴外人鍾月蟾在臺灣人壽保險股份有限公司
之薪資。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭保證契約是否為人事保證？
㈡系爭請求是否已逾二年時效？
㈢原告是否怠於通知，被告得執此主張免除保證責任？
六、得心證之理由：
㈠按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來
因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責
任之契約，民法第756之1第1項定有明文。此人事保證，
或稱職務保證，乃係就僱傭或其他職務關係中將來可能發生
之債務所為具有繼續性與專屬性，而獨立負擔損害賠償責任
之一種特殊保證，惟仍係就受僱人之行為而代負損害賠償責
任。本件被告甲○○簽有員工保證書，係人事保證契約，此
為被告甲○○所不爭執，而被告乙○○就此部分，既經合法
通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀為反
對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應
視同自認。觀之兩造間所簽立之員工保證書內容，其乃保證
訴外人鍾月蟾在原告服務期間有侵害公司或第三人行為致公
司受損害時，保證人願負保證責任等用詞，即知系爭保證契
約確為人事保證無訛。被告甲○○辯稱：伊對於訴外人鍾月
蟾沒有監督之責，何以要就鍾月蟾之行為負責云云，此乃誤
解人事保證責任則係就原告之受僱人（指訴外人鍾月蟾）因
職務上之行為而應對原告負損害賠償責任時，由其代負賠償
責任之性質，被告既已簽立系爭人事保證契約，自不因其對
於訴外人鍾月蟾有無職務監督行為而影響其職務保證責任，
其辯解自不足採。
㈡次按受僱人因職務上之行為而應對僱用人負損害賠償責任，
並經僱用人向受僱人行使權利者，僱用人應即通知保證人；
有此情形而僱用人不即通知保證人者，法院得減輕保證人之
賠償金額或免除之，民法第756條之5第1項第2款及第
756條之6第1款分別定有明文。此規定乃在於有使保證人
責任發生或加重之情事時，僱用人即有通知義務，亦即該損
害係因僱用人應通知而未通知後所生，或因此而擴大者，僱
用人（指原告）即應依與有過失按比例自負其責。查本件訴
外人鍾月蟾自92年8月至93年8月間之侵占保戶張玉女、薛
凱仁、鍾瓊玉等人之保險費行為，經受害保戶張玉女的妹妹
張釋予 小姐於93年10月4日向原告申訴（見原告所提客戶申
訴照會單）、鍾瓊玉就挪用保險費事於93年11月18日填寫切
結書（見原告所提切結書）、薛凱仁已繳保險費但無保單於
94年4月25日所寫之聲明書（見原告所提聲明書）等情，可
知原告應係最早於93年10月份方知訴外人鍾月蟾有侵占保戶
保險費之情事，且衡諸常情，公司若於訴外人鍾月蟾為侵占
行為之初即知此事實，焉有縱容不予處理，而損害公司商譽
及保戶權益之理。是以，依上開規定，訴外人鍾月蟾所為侵
占款項最後行為係93年8月份鍾瓊玉所繳之保險費，而原告
係於93年10月份方知悉訴外人鍾月蟾有侵占保險費行為，自
此，訴外人鍾月蟾並無再發生任何侵占保險費情形，顯然原
告於知悉訴外人鍾月蟾行為後，縱有怠於通知原告情形，亦
不發生因之增加保證責任，或損害擴大之情。準此，被告主
張原告怠於通知，其得主張免除保證責任云云，顯與上開規
定意旨不符，自無足採。
㈢再按，僱用人對保證人之請求權，因二年間不行使而消滅；
人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限
，負其責任，民法第756條之8及第756條之2第1項亦明
文規定。至於請求權消滅時效起算點，依民法第128條前段
之規定，應自請求權可行使時起算，即自僱用人受有損害而
請求賠償時起算，如僱用人尚有他項方法可受賠償時，依同
法第756條之2之規定，應自不能依他項方法受賠償時起算
。訴外人鍾月蟾因侵占原告公司保險費，經原告向訴外人鍾
月蟾執行其財產，而自原告公司離職後所服務之臺灣人壽保
險股份有限公司扣得薪資三分之一，俟訴外人鍾月蟾於95年
2月21日終止委任方無法繼續執行，有臺灣人壽保險股份
有限公司函可參，且為被告甲○○所不爭執，又經本院依職
權調閱訴外人鍾月蟾財產資料，其94年度僅有原告及臺灣人
壽保險股份有限公司之薪資所得、給付總額均為700元以下
之股利憑單，及79年份福特六和汽車等財產，原告顯有不能
依他項方法受賠償之情，依上開規定，本件保證責任之請求
權時效應自原告不能依他項方法可受賠償時算，亦即應自95
年2月21日訴外人鍾月蟾自臺灣人壽保險股份有限公司離
職時起算，被告辯稱：訴外人鍾月蟾之侵占行為迄本件起訴
時已逾二年時效，伊依民法第756之8規定主張免除保證責
任云云，顯屬無據。是以，原告依上開說明，已無法依他項
方法自訴外人鍾月蟾處受有賠償，原告為訴外人鍾月蟾之保
證人，自應負其保證責任，甚為明確。
㈣從而，原告本於人事保證責任之法律關係請求，被告應連帶
給付原告104,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，其餘爭點、兩造之主張、攻擊防禦方法
，經核均與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附此敘
明。
八、本件被告全部敗訴，訴訟費用全額1,110元（裁判費），應
由被告負擔。又本件第一項係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官蘇靜怡