裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第298號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第298號抗告人即受處分人 胡明昇 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度交聲字第1098號，中華民國100年2月16日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審調查庭完全忽略證人有利於受處分人之證詞，原裁定理由欄五所列舉之證詞與事實不符，明顯偏袒員警，請求撤銷原裁定，更為適當裁定等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之；而交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通事件處理辦法第11條、第12條前段、第17條分別定有明文。復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；又於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。另按訴訟文書之寄存送達，民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項均規定自寄存之日起經10日發生效力，此因受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定以保障其權益；行政程序法雖未有如前述之規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用。
三、經查：
（一）本件抗告人即受處分人胡明昇（下稱受處分人），於民國98年11月26日下午6時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北市○○區○○路三段第二車道行駛至民族西路交岔路口，於左轉民族西路時，有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定，經警當場攔停擎單舉發，受處分人收受舉發通知單後，因逾越應到案期限60日以上繳納罰鍰，臺北市交通事件裁決所乃於99年7月13日依道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第63條第
1項，以北市裁催字第裁22-A01XBR284號裁決書，裁處受處分人罰鍰新臺幣（以下同）900元，並記違規點數1點，並交由郵政機關向受處分人戶籍地即臺北市○○街○○巷○弄○○號3樓為送達，因未會晤受處分人本人，亦無其同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員可為收受，故於99年7月21日將裁決書寄存送達於受處分人戶籍地所在之之大龍峒郵局，並作成送達通知書2份，1份黏貼於受處分人住所門首，1份置於應送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有上開裁決書、送達證書、受處分人之戶籍資料各1份在卷可稽（見原審卷第5至6、60頁），本件裁決書既係寄存送達，則依上揭規定，以寄存日即99年7月21日加計10日，即於99年7月31日發生送達之效力，其法定20日之聲明異議期間，自送達翌日起算，並於99年8月20日屆滿。
（二）查本件受處分人係於99年9月13日具狀向原審法院簡易庭聲明異議，有該聲明異議狀上之原審法院郵件收受章日期可明（見原審卷第3頁），已逾上述99年8月20日之聲明異議期間屆滿日。至受處分人雖曾於99年7月28日、8月24日經由臺北市1999市民熱線單一申訴窗口，向交通事件裁決所申訴，惟內容均係就要求重寄原始600元罰鍰之罰單，並表明願繳納原始罰鍰600元等語，有該等申訴內容之列印資料在卷可按（見原審卷第9至12頁），均與上開裁定書所附記：受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，交由臺北市交通事件裁決所轉送管轄地方法院之程序不符，參酌其申訴之實質內容，亦無從認定係就上開裁決書聲明異議，或請求移轉管轄法院，難認合乎聲明異議之法定程式。
（三）按道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日聲明異議期間，為法定不變期間，屬交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件之一，受處分人之聲明異議須合於此程序規定，法院始得受理而為實體審查，此即「先程序後實體」之法理，原審法院因被告之聲明異議逾期，裁定駁回其異議，核無違誤。原裁定雖亦記載關於實體事項之認定理由，應屬附帶之說明，並不因之使受處分人之聲明異議程序轉為合法。受處分人之抗告理由係就實體事項提出爭執，然其於原審之聲明異議既不合法定程序，已無從進為實體事項之論究，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年3月28日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國100年3月28日