臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國九
十四年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息，暨自民國九十四年十月十六日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾參萬玖仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）94年3月15日，向
原告申請貸款新臺幣（以下同）000000元整，借款期間自核
撥之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤
還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年利率15%固定計
付，借款人於信用貸款有效期間內，得隨時償還所借之款項
，期間如未依約攤還本息時，被告即喪失期限利益，視為全
部到期，應立即償還全部借款，此立有個人信用借款申請書
及其他約定條款為據；上開借款除已繳至94年9月14日之本
息外，其餘部分迄未清償，現尚欠本原告239475元，及自94
年9月15日起至清償日止之利息迄未清償；因被告欠款屢經
原告催討無著。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付如主文所示之金額、遲延利息、違約金。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出「個人信用貸款申請書（
攤還型）」、「個人信用貸款約定事項（攤還型）」各一件
、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單一紙為證。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第
1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資
料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
書記官彭建山