臺灣苗栗地方法院111年度單禁沒字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年單禁沒字第237號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月25日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第237號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁嘉庭
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵緝字第27號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第157號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重拾玖點柒肆伍叁公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告梁嘉庭因違反毒品危害防制條例案件，業經觀察、勒戒執行完畢，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第27號、110年度毒偵字第614號為不起訴之處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重22.32公克），屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而上開條文既均自民國105年7月1日施行生效，即無後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先於普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於刑法關於沒收之規定，自應優先適用。
三、經查：㈠被告梁嘉庭前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地
方法院以109年度毒聲字第529號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年7月20日釋放出所而執行完畢，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第27號、110年度毒偵字第614號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱臺灣苗栗地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署偵查卷宗無訛，並有各該裁定書、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。
㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重22.
32公克，淨重20.3983克，驗餘淨重19.7453公克），經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、衛生福利部草屯療養院109年7月2日草療鑑字第1090600463號、109年7月9日草療鑑字第1090600464號鑑驗書各1份、現場查獲、扣案物及初步鑑驗結果照片在卷可參（毒偵2263卷第61至69、73至
79、87、157至159、167至169、171頁），堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋1只，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國111年10月25日
刑事第一庭法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年10月25日
書記官葉靜瑜