臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第622號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第622號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月02日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第622號抗告人即受刑人 謝昀臻 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年9月19日裁定（105年度聲字第4003號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝昀臻（下稱抗告人）不服判決三罪應執行之120日太重，本人有診斷證明竊盜之偷竊症病態性證明，為什麼被判這麼重云云。
二、原裁定意旨略為：抗告人犯竊盜罪，經原審法院以104年度中簡字第2052號判決判處拘役59日；又犯竊盜罪，經原審法院以105年度中簡字第610號判決判處拘役30日；復犯竊盜罪，經原審法院以105年度簡上字第20號判決判處拘役55日，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑拘役120日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、94年度台非字第233號判決意旨參照）。
四、經查：本件原審所定應執行之刑為拘役120日，如易科罰金，以1千元折算1日，係在各刑中之最長期即拘役59日以上，各刑合併之刑期以下（即59日+30日+55日＝144日），且未超過刑法第51條第6款所定拘役刑之最高日數限制120日，即合於法律一定之外部性界限，亦未逾自由裁量之內部性界線，本院經核尚無違誤，另審酌原審就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，揆諸前揭說明，自應尊重原審法院裁量權限之行使。至抗告人以其患有偷竊症，原審定應執行刑過重為由提起本件抗告云云，惟抗告人是否患有偷竊症，及是否足以構成刑法第19條之減刑事由，乃屬事實審法院量刑審酌之事項，尚非判決確定後，定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此等與定應執行刑無關之事項，作為指摘原裁定不當之抗告理由，殊屬誤會，其抗告自無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中華民國105年11月2日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官許文碩法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳麗玉中華民國105年11月2日