裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第939號刑事判決
裁判日期：民國105年11月02日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第939號上訴人即被告 吳京育 指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院105年度易字第
242號中華民國105年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度調偵字第103號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、林○○為吳京育之前女友，林○○因分手而情緒低落，吳京育於民國(下同)104年6月14日晚間11時30分許，偕同現任女友王○○前往探視林○○，詎林○○認為王○○介入感情，與王○○發生口角，林○○遂基於傷害之犯意，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○號前，掐住王○○之脖子衝撞後方鐵門，王○○因而摔倒，受有頸之挫傷、上背部及右上肢挫傷、右肘挫傷伴瘀傷、左手之表淺損傷等傷害(林○○部分未經上訴而判決確定)，在旁之吳京育見狀心生不滿，亦基於傷害之犯意，出手毆打林○○之上半身，林○○因而受有頸及前胸壁之挫傷、左手掌及左手第四指之表淺損傷、右上肢之挫傷伴瘀傷等傷害。
二、案經林○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據，檢察官、上訴人即被告吳京育(以下簡稱被告)及辯護人對其等證據能力並不爭執，至辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得採為本案認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實部分：
一、訊據被告矢口否認有傷害林○○之犯行，辯稱：我只是將王○○與林○○分開而已云云。惟查，
(一)被告與林○○曾為男女朋友關係，林○○因分手而情緒低落，被告遂偕同現任女友王○○，於上揭時間，持牛肉湯前往探視，詎林○○認為王○○介入感情，兩人因而發生爭吵等情，為被告與林○○自承在卷，復據王○○證述屬實（他卷第9頁背面，偵卷第15頁，原審卷第33頁背面），合先敘明。
(二)被告確有出手傷害林○○之情事，業據告訴人林○○於偵查中指稱：吳京育看到王○○倒下去，他就過來打我，他打我的脖子，揮了好幾次拳，至少打了3、4下，吳京育打我的上半身，我要保護自己，有出手擋，所以我的左手掌、左手第四指之表淺損傷是在擋他的拳頭時，被他的指甲傷到，右上肢挫傷也是擋吳京育拳頭而受傷等語（偵卷第13頁背面、第14頁），核與員生醫院出具之診斷書所載林○○傷勢「1、頸及前胸壁之挫傷、2、左手掌及左手第四指之表淺損傷、3、右上肢之挫傷伴瘀傷」相符，足認林○○之傷勢確係遭被告吳京育毆打所致。被告固質以「若我打她，他為何會馬上就有瘀青，卻沒有紅腫？」然瘀青係皮下微血管出血破裂，或血管受到外力撞擊，滲透壓過高所引起，可能因外力撞擊所導致，為公眾週知之事實，且依員生醫院診斷書所載，林○○係於104年6月15日1時許，前往醫院急診就醫，距離案發時間約1小時30分，從時間點來看，並非「馬上」瘀青，再者，林○○右上肢之瘀傷尚伴隨挫傷出現，並非單一傷勢，是林○○右上肢之瘀傷，應係遭吳京育傷害所致，被告上開質疑，顯然無據。而被告雖先於原審辯稱：那時林○○是彎腰掐住王○○的脖子，我是站在側邊，拉林○○的衣服，沒有碰觸她身體，林○○沒有抵抗，我算是有拉開，後來我就用手頂住林○○，讓她不要接近王○○云云，然被告與林○○身材有相當差距（吳京育身高171公分，體重52公斤，林○○身高166公分，體重90公斤），被告能否強行拉開，甚至拉住林○○，頗堪置疑。況且，被告於警詢時自承當時曾經推林○○（他卷第16頁背面），王○○於原審作證結束前，亦證稱吳京育曾與林○○拉扯（原審卷第32頁），足見被告確曾與林○○有身體接觸及拉扯，是其辯稱：我拉林○○的衣服，沒有碰觸她身體云云，並非可採。另王○○固然附和被告上開辯詞，於原審證稱：林○○上開傷勢，是他掐住我脖子時，掙扎所造成的，她站在我對面，我就無意識的亂揮云云；被告於本院亦改口供稱有以手拉著林○○肩膀，但僅是將林○○與王○○二人拉開而已，林○○之傷可能是王○○被掐住脖子，掙扎反抗所造成的云云。惟案發當日，林○○徒手掐住王○○之頸部，衝撞後方鐵門，致王○○跌倒在地乙情，業認定如上，則王○○在猝不及防之狀況下，如何抗拒林○○，甚且使林○○受傷，殊有疑問。再觀之林○○傷勢照片，其頸部右後側挫傷、左手掌之表淺損傷（偵卷第32頁上方照片、33頁下方照片），應非站在對面之王○○「掙扎」、「無意識亂揮」所能造成。而王○○與被告現為情侶關係，為王○○陳述明確（原審卷第30頁背面），被告亦不否認，則王○○為維護被告，而刻意為有利被告之證詞，亦非難以想像之事。應認為王○○上開證詞，與事實不符，不能採信。又王○○遭林○○掐住之頸部衝撞後方鐵門跌倒在地後，林○○並未再對王○○為傷害行為，亦為被告與林○○、王○○供述在案，則林○○之現在不法侵害已結束，故被告上訴意旨指稱其之出拳亦係排除不法侵害，其防衛行為亦非過當，依法自屬不罰云云，復無足憑採。綜上，被告所辯，核屬飾卸之詞，委無可採，其傷害犯行洵堪認定，應依法予以論科。
参、論罪科刑與駁回上訴之理由
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、原審以因而以被告罪証明確，適用上開刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告與林○○曾為男女朋友關係，因未能理性分手而導致本案糾紛，迄今未能達成和解，賠償損失，被被告否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪之手段及林○○所受傷勢程度，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役肆拾伍日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核無違誤，量刑亦確已基於行為人之責任，就刑法第57條所列各項情事，詳予審酌，自屬妥適。被告上訴意旨仍執陳詞，否認右揭犯行，固無足取，而本件認定被告具有傷害犯行，除依據告訴人之指訴外，並參酌被告及王○○之供詞，復有告訴人受傷診斷書足以佐證，故被告上訴意旨指摘原判決僅憑告訴人單一指述，以推測、擬制之方法認定被告之犯行，有違證據法則，並有判決理由不備之當然違背法令情形等情，即與實情不符，亦無可採，從而，被告上訴指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中華民國105年11月2日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林宜民法官林榮龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳伊婷中華民國105年11月2日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。