裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第663號刑事判決
裁判日期：民國106年11月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第663號上訴人即被告 陳英錦 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院106年度簡字第2058號中華民國106年5月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第9905號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳英錦所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，且應依累犯之規定加重其刑，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條（原審判決誤載為該條前段爰予更正）、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項規定，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，另就扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.1751公克）諭知沒收銷燬、就扣案之玻璃吸食器1個諭知沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據應補充「被告於偵查中之自白、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、檢體採證同意書、臺北榮民總醫院
105年12月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書各1份、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及玻璃球吸食器1個」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊家境清寒，因學歷不足導致不明是非、判斷能力不足，因工作關係使用毒品提神，並非出於本意，在監所期間也上了毒品課程，深知毒品危害及對身心健康之影響，請求從輕量刑云云。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。是量刑之輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法所定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就本案量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑後，仍不能戒除毒癮，再次施用毒品而復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，且施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無違法或裁量權濫用之情事，自應予以尊重。被告以前開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告經合法傳喚，於本院106年10月31日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押紀錄表、刑事報到單、審判筆錄各1份在卷可憑（見本院簡上字卷第127-132頁、第
137頁、第151-155頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官黃孟珊在本審到庭實行公訴。
中華民國106年11月21日
刑事第十一庭審判長法官許必奇
法官宋泓璟法官許品逸上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佩玲中華民國106年11月22日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2058號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳英錦男42歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○號2樓（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第9905號），本院判決如下：
主文陳英錦施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒伍壹公克）沒收銷燬。扣案之玻璃吸食器壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行「並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.41公克、淨重0.18公克）」，應補充更正為「並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.6032公克、淨重0.1768公克）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告陳英錦所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前㈠於88年間因槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂等案件，經臺灣臺北地方法院以88年度訴字第1776號判決分別判處有期徒刑5年6月、7年8月，並定應執行有期徒刑12年8月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以89年度上訴字第1969號判決將原判決關於被告殺人未遂部分駁回上訴，原判決關於被告未經許可持有手槍及所定執行刑部分均撤銷，並就此部分改判有期徒刑5年6月，並與前開殺人未遂罪部分定應執行有期徒刑12年8月，被告不服再提起上訴，經最高法院以90年度台上字第701號判決駁回上訴確定；㈡於90年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以90年度訴字第450號判決判處有期徒刑1年8月確定。嗣上開㈠㈡所示三罪所宣告之刑經接續執行，於102年6月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，所餘刑期內未經撤銷假釋，至104年1月29日縮刑期滿，其未執行之刑，以已執行論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑後，仍不能戒除毒癮，再次施用毒品而復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之白色結晶塊1包均檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重
0.1751公克），有臺北榮民總醫院105年12月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書1份在卷可佐，堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋1只，均因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃吸食器1個，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵查卷第3頁至第4頁），爰依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年5月12日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官王如龍中華民國106年5月15日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第9905號被告陳英錦男42歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳英錦前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院以104年度毒聲字第172號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經強制戒治逾6個月，認無繼續戒治之必要，於民國104年12月14日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於105年1月20日以105年度戒毒偵字第2號不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年11月10日22時許，在新北市○○區○○路○○號2樓住處內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年11月11日12時10分許，在新北市○○區○○街○○○號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重
0.41公克、淨重0.18公克）、玻璃球吸食器1個等物，復為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命類及甲基安非他命類陽性反應。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳英錦於警詢中之供述。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司105年11月28日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（編號：B0000000號）。
（三）毒品初步鑑驗報告單、現場及扣案物照片7張。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告上開施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重
0.41公克、淨重0.18公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器1個等物，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。本案扣案之玻璃球吸食器1個，就其製作之目的及使用上，尚可另供其他用途使用，並非「專供」施用第二級毒品所用，有上開扣案物品照片在卷可參，是被告雖持有上開扣案物品，所為仍與該罪之犯罪構成要件不符，自難以該罪相繩，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年1月9日
檢察官黃正綱